Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А82-21921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21921/2019
г. Ярославль
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена - 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мышкинскому районному отделу судебных приставов,

к Судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов - ФИО2,

к Управлению ФССП России по Ярославской области ((ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о снижении цены транспортных средств — прицепа МАЗ и Микроавтобуса Фиат, на которые наложен арест согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2018 года, Постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2018 года №76013/18/14205, по исполнительному производству от 24.07.2018 года №2821/18/76013-ИП

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Третье лицо – ИП ФИО3

при участии

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Мышкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о снижении цены транспортных средств — прицепа МАЗ и Микроавтобуса Фиат, на которые наложен арест согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2018 года, Постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2018 года №76013/18/14205, по исполнительному производству от 24.07.2018 года №2821/18/76013-ИП

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель обосновал заявленные им требования длительным противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, допущенным в нарушение статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

Подробно правовая позиция заявителя изложена в материалах дела.

Ответчик № 3 - УФССП России по Ярославской области - возражает против удовлетворения заявленных требований; считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено противоправного поведения (бездействия); представил суду в материалы дела письменный отзыв, материалы исполнительного производства.

К участию в дело был привлечен в качестве третьего лица – ИП ФИО3 – должник по исполнительному производству.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, без явки лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В Мышкинском РОСП Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3721/18/76003-СД в отношении ФИО3, в состав которого входит в том числе исполнительное производство № 2821/18/76003-ИП от 24.07.2018.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученному ответу на запрос из ГИБДД МВД России установлено, что за должником ФИО3. зарегистрированы следующие транспортные средства:

-КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗ В577ТН 76;

. - КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗ Х091 АО 76; ' - МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ 5392 76;

- полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., AM 2882 76;

- СЗАП, 2002 г.в., ГРЗ AM 6099 76 (арестован 28.02.2019);

- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ О058МО 76;

- УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76;

УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76; / - ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190.

В результате чего, судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 67 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

11.10.2018судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложенииареста (описи имущества) арестовано следующее имущество ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190 и прицеп МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ 5392 76.

15.05.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео принятии результатов оценки.

11.06.2019 вынесены заявка № 76013/19/7164 на реализацию указанного арестованного имущества и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

17.07.2019 указанное арестованное имущество принято Росимуществом, которое сообщило, что реализацию арестованного имущества будет осуществляться ООО ТД «Интернейшнл».

25.07.2019 арестованное имущество передано на торги.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

26.09.2019 указанное арестованное имущество не реализовано ООО ТД «Интернейшнл», в связи с чем данное имущество возвращено с реализации.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.

Заявитель полагает, что оспариваемым незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы – поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден срок для проведения конкретных процессуальных действий, установленный Законом об исполнительном производстве.

Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в материалах дела.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

Поведение судебного пристава-исполнителя не противоречит статье Закону об исполнительном производстве; является разумным, обоснованным.

Доказательств ухудшения состояния имущества либо его отчуждения каким-либо способом – не имеется.

Материалы исполнительного производства и письменный отзыв приобщены ответчиком в материалы дела.


Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства, ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных статьей 38 Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.

В связи с пп.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Также указанной статьей Закона регламентированы последующие действия судебного пристава-исполнителя по итогам проеденной оценки имущества должника.

В рассматриваемом конкретном деле, приведенные заявителем основания заявленных требований – не соответствуют предмету спора, поскольку просительная часть заявления касается бездействия судебных приставов исполнителей в отношении конкретных транспортных средств – а именно:

«о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о снижении цены транспортных средств — прицепа МАЗ и Микроавтобуса Фиат, на которые наложен арест согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2018 года, Постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2018 года №76013/18/14205, по исполнительному производству от 24.07.2018 года №2821/18/76013-ИП

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

В отношении указанных конкретных автотранспортных средств судебными приставами-исполнителями – не допущено какого-либо бездействия.

Доводы заявителя не подтверждены документально, в нарушение статьи 65 АПК РФ; отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В отношении прочих автотранспортных средств – доводы заявителя не соответствуют заявленному им предмету спора.

По мнению суда, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не доказано противоправного бездействия со стороны ответчика – с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и соразмерности предпринимаемых судебными приставами-исполнителями мер и действий для целей принудительного исполнения.

С учетом вышеприведенных норм, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела – а именно, того факта, что должник является индивидуальным предпринимателем; предпринимает действия для погашения суммы задолженности и частично погашает ее; судебным приставом-исполнителем – не допущено противоправного бездействия, что подтверждено в материалах дела документально.

Иного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Соответственно, суд считает, что отсутствуют оснований для вывода о незаконности оспариваемого бездействия ответчика.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением ответчика, судом рассмотрен, отклоняется.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в данном конкретном случае не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. С момента возбуждения исполнительного производства приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 20119Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.