Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А07-9457/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16819/2022
г. Челябинск
11 января 2023 года
Дело № А07-9457/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-9457/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.


Общество с ограниченной ответственностью ТК «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК-Промсера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТК-Промсера») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) заявление ООО ТК «Глобус» признано обоснованным, в отношении ООО «ТК-Промсера» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК-Промсера» включены требования ООО ТК «Глобус» в размере 1 545 654 рублей, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 30.03.2022 в отношении ООО «ТК-Промсера» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.10.2022, конкурсным управляющим ООО «ТК-Промсера» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и расходов по делу, в котором просил взыскать в его пользу 332 298,54 руб. из которых: 261 290,32 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 18 930,07 руб. проценты по фиксированному вознаграждению (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); 51 909,18 руб. – расходы на проведение процедуры, 169,24 руб. – проценты по расходам (статья 395 ГК РФ).

Определением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «ТК-Промсера» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения ООО «ТК-Промсера» в размере 261 290,32 руб., а также расходы, понесенные в процедуре наблюдения ООО «ТК-Промсера», в размере 36 386,13 руб.

С определением суда от 20.10.2022 не согласился арбитражный управляющий ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать с должника в пользу заявителя проценты по 395 ГК РФ, начисленные на сумму вознаграждения и расходов.

Апеллянт ссылается на разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) и считает, что арбитражный управляющий имеет право на начисление процентов по вознаграждению и расходам в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку его требования имеют гражданско-правовой встречный характер и к ним применимы по аналогии нормы ГК РФ о договоре об оказании услуг и/или подряда. Наличие банкротства не является препятствием для начисления процентов. Апеллянт ссылается на разъяснения, данные в пунктах 2 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Запрет на начисление процентов по статье 395 ГК РФ в отношении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего является нарушением равенства сторон. Требования управляющего относятся к приоритетным в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дополнениях к жалобе апеллянт указал, что институт банкротства является частью гражданского законодательства, общие положения указаны в статье 65 ГК РФ, далее привел ссылки на пункты 1, 2 статьи 2 Закона о банкротстве, отметив, что законодательство о банкротстве применяется к ГК РФ субсидиарно, что, по мнению апеллянта, дополнительно подтверждает гражданскую природу вознаграждения арбитражного управляющего и допустимость соответствующих способов защиты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «ТК-Промсера» в период с 08.07.2021 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 30.03.2022 (дата введения конкурсного производства).

Полагая, что имеются основания для взыскания вознаграждения и возмещения расходов за процедуру наблюдения в судебном порядке, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По расчету управляющего, сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 261 290,32 руб., расходы за период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего составляют 51909,18 руб., в том числе:

1) публикации в газете «Коммерсантъ» - 8 578,94 руб. (квитанция по операции от 20.07.2021);

2) размещение сообщений в ЕФРСБ – 10 830,12 руб. (кассовый чек №213 от 14.03.2022, №1556 от 06.04.2022, №1019 от 22.02.2022, №1208 от 18.01.2022, №871 от 08.12.2021, №53 от 29.12.2021, №1598 от 23.09.2021, №1441 от 22.09.2021, №740 от 16.11.2021, №1501 от 10.09.2021, №541 от 15.07.2021, №485 от 03.09.2021);

3) почтовые расходы 4 071,00 руб. (кассовые чеки от 16.07.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 10.09.2021, 29.09.2021, 12.10.2021, 03.11.2021, 06.11.2021, 09.11.2021, 17.11.2021, 29.12.2021, 02.02.2022, 22.02.2022, 01.03.2022, 29.03.2022);

4) расходы на ГСМ – 1 395,40 руб. (кассовый чек №5630 от 19.08.2021, №1135 от 10.12.2021, №3677 от 10.12.2021, №9063 от 10.03.2022);

5) компенсация за использование личного автомобиля – 1 594,67 руб. (путевой лист легкового автомобиля от 26.11.2021, 09.01.2022, 28.01.2022, 30.03.2022);

6) членский взнос в СРО для назначения на процедуру – 5 000,00 руб. (квитанция по операции от 27.09.2021);

7) страхование ответственности – 10 523,05 руб. (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.06.2021);

8) авиаперелёт – 7 710,00 руб. (кассовый чек №: 1127 27.12.21, маршрут-квитанция электронного билета);

9) услуги такси – 2 206,00 руб. (кассовый чек №43 от 02.12.2021, №464 от 02.12.2021, №388 от 13.01.2022, №793 от 13.01.2022).

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на вознаграждение временного управляющего - в размере 18 930,07 руб., начисленных на расходы временного управляющего - в размере 169,24 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет взыскиваемой заявителем суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «ТК-Промсера», признан правильным, рассмотрев представленные документы, суд нашел необходимыми и обоснованными расходы в размере 36 386,13 руб., из них: 1) публикации в газете «Коммерсантъ» - 8 578,94 руб., 2) размещение сообщений в ЕФРСБ – 10 830,12 руб., 3) почтовые расходы 4 071,00 руб., 4) расходы на ГСМ – 1 395,40 руб., 5) компенсация за использование личного автомобиля – 1 594,67 руб., 6) авиаперелёт – 7 710,00 руб., 7) услуги такси – 2 206,00 руб., поскольку правомерность предъявления к возмещению данных сумм расходов вытекает из положений ст. ст. 20.3, 28, 66, 67 Закона о банкротстве, а необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов представленными документами подтверждена.

В части возмещения расходов арбитражного управляющего на оплату членского взноса в СРО для назначения на процедуру и страхования ответственности требование отклонено со ссылкой на положения пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 20.7, пункт 11 статьи 24.1, пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве, поскольку уплата арбитражным управляющим должника членских взносов, а также страхование ответственности обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника, расходы по оплате страховых премий и корпоративных членских взносов являются его необходимыми расходами, обусловленными требованиями закона о банкротстве к фигуре арбитражного управляющего.

Отклоняя требование по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и от 17.12.2009 № 91, счел, что поскольку должник находится в процедуре банкротства (в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами), право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы, возможность начисления процентов по названной статье за несвоевременную выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для отмены определения в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Само вознаграждение и понесенные расходы на процедуру, подлежащие возмещению, имеют денежный характер.

Закон о банкротстве не регулирует вопрос о возможности взыскания процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего в рамках правоотношений между должником и арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Однако, апеллянтом не учтено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Между тем, исходя из системного толкования Закона о банкротстве, банкротство - это специальный правовой режим существования юридического лица, возникающий после признания арбитражным судом невозможности рассчитаться со всеми кредиторами, то есть - это неспособность должника рассчитаться по требованиям кредиторов, в том числе и кредиторов по текущим обязательствам.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему за счет средств должника, как и понесенные расходы вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. При этом, в делах о несостоятельности (банкротстве) погашение вознаграждения арбитражного управляющего всегда зависит от фактического наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

В настоящем случае факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата отсутствует.

Из системного анализа вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения следует, что отсутствует возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и/или невозмещенную ему сумму расходов на процедуру.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном обособленном споре оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является правильным.

Учитывая вышеизложенное, и ссылки на нарушение принципа равенства сторон не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, доводов о нарушении конкурсным управляющим должника порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в т.ч. на погашение задолженности перед апеллянтом, не заявлено, обоснованность действий конкурсного управляющего должником не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

По мнению апелляционного суда, возражения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, тогда как позиция суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 № 310-ЭС16-9644 по делу № А14-5768/2010.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-9457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко