Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А60-61517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61517/2022
01 марта 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным разрешения № 17-11-07/СБ-10Д от 21.04.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Свердловская региональная общественная организация по защите прав и интересов граждан и юридических лиц "Народный контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 250 от

08.08.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по

доверенности № 17-01-82/16645 от 21.07.2022,

от третьего лица – ФИО3, представитель ООО "Рекламная фирма

"АЙ" по доверенности от 19.10.2022, от иных лиц не явились, извещены

надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.



В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.04.2017 № 17-11-07/СБ-10Д (срок действия до 30.03.2025) недействительным.

Определением суда от 16.11.2022 назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2022, к участию в деле привлечены третьи лица, без самостоятельных требований: ООО "Рекламная фирма "АЙ", СРОО "Народный контроль", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.

От Заинтересованного лица и третьего лица СРОО "Народный контроль" поступили отзывы, - приобщены судом к материалам дела.

В заседании заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с поздним получением заявления и наличием дела № А60-57387/2022.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд в его удовлетворении отказал.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо – не возражает.

Определением суда от 12.12.2022 назначено судебное заседание на 01.02.2023.

Третье лицо ООО "Рекламная фирма "АЙ" представило отзыв, в удовлетворении требований просят отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

19.12.2022 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" от заинтересованного лица поступил отзыв. Ознакомившись с отзывом, суд установил, что изложенные обстоятельства относятся к иному делу, в связи с чем, отзыв не приобщается к делу, подлежит возврату лицу, его представившему, о чем вынесено отдельное определение.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное и третье лица – возражают.

Определением суда от 03.02.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2023, суд обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу представить письменную позицию по делу.

К дате судебного заседания от УМВД РФ по г. Екатеринбургу какие-либо документы не поступили.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, заинтересованное лицо – оставляет на усмотрение суда, третье лицо – возражает.



Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам, проведенных торгов, между Министерством и ООО «Рекламная фирма «АЙ» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.03.2017 № СБ-10/Д (далее - договор).

Согласно условиям договора, рекламная конструкция устанавливается в соответствии с местом № 80610 в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург», по адресу: г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» 4 км + 800 м. (слева).

В отношении указанного места Министерством 21.04.2017 выдано разрешение ООО «Рекламная фирма «АЙ» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 17-11-07/СБ-10Д, срок действия до 30.03.2025.

Заявитель просит признать данное разрешение недействительным ввиду следующего.

Начиная с 01.01.2022 на Кольцовском тракте, 10-й км, возле дома № 15 (отель «РАМАДА») в сторону центра города распространяется реклама мужского клуба «IMPERIA», расположенного по адресу: <...>, следующего содержания: «IMPERIA * империя. Carpe diem * наслаждайся моментом. ФИО4, 31. <***> 18+».

Как указывает заявитель, пунктом 1 резолютивной части Решения Свердловского УФАС России от 02.09.2022 по делу № 066/05/5-1826/2022 указанная реклама, распространяемая с 01.01.2022 на рекламной конструкции, установленной на основании Разрешения от 21.04.2017 № 17 - 11-07/СБ-10Д (на Кольцовском тракте, 10-й км, возле дома № 15 (отель «РАМАДА») в сторону центра города), признана ненадлежащей, нарушающей требования п.1 ст.7 Закона о рекламе, поскольку по существу данная реклама является завуалированной рекламой запрещённых к производству и реализации законодательством РФ услуг, а также ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы относительно характера и существа действительно оказываемых в мужском клубе «IMPERIA» услуг.

Заявитель пришел к выводу, что имеет место завуалированная реклама запрещенных к производству и реализации законодательством РФ услуг.

Объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе является хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в мужском клубе «IMPERIA», поскольку в рекламе указаны средства индивидуализации данного лица: обозначение («IMPERIA») и контактная информация (телефон: <***> и адрес местонахождения - ФИО4, 31).



Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Кроме того, заявитель ссылается на материалы уголовного дела № 12101650001000347, возбужденного по результатам проведенных 08.09.2021 мероприятий по ч.1 ст.241 УК РФ (организация занятия проституцией).

Сотрудниками ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу в 20202021 г.г. проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию противоправной деятельности, посягающей на общественную нравственность в массажном салоне «PROjECT TROPICS» расположенному по адресу: <...> («МАНГО», в настоящее время «IMPERIA»).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материального дохода организовала в массажном салоне «Project Tropics» (в настоящее время "IMPERIA"), расположенном по адресу: <...>, занятия проституцией другими лицами, в котором под руководством неизвестного систематически оказывали интимные услуги за денежное вознаграждение.

По мнению Заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о систематичности оказания запрещенных законодательством к производству и реализации услуг и изъятые из гражданского оборота услуги проституции, завуалированные под разрешенные к производству и реализации услуги расслабляющего массажа в салоне «IMPERIA» (ранее «Project Tropics», «Манго»).

Заявитель также отмечает, что ООО «Рекламная фирма «АЙ» являлась стороной (лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства) по делу № 066/05/7-5129/2020, Решением от 07.07.2021 по которому реклама «TROPIKI SPA Мужской спа-салон 18+ 2-004004 ФИО4, 31», распространенная с 15.10.2020 по 09.12.2020 на Кольцовском тракте, была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.5 Закона о рекламе (отсутствует часть существенной информации о существе рекламируемой услуги, оказываемой в мужском спа- салоне «Тропики»).

УФАС по СО полагает, что ООО «Рекламная фирма «АЙ», осведомленно об услугах, в действительности оказываемых в рекламируемом мужском салоне, расположенном в <...>, меняющем лишь свои названия («Тропики» - «Манго» - «Империя») о позиции правоохранительных органов и антимонопольного органа в отношении квалификации оказываемых в данном салоне услуг и их рекламы (решение Свердловского УФАС России от 07.07.2021 по делу № 066/05/75129/2020 с



участием ООО «Рекламная фирма «АЙ»), а также о возможности поиска информации о салоне в сети интернет, которая является общедоступной, сайт мужского салона «Империя» в настоящее время не заблокирован, тем не менее, не отказалось от размещения данной рекламы.

Свердловское УФАС России полагает, что выявленное нарушение п. 1 ст. 7 Закона о рекламе в действиях ООО «Рекламная фирма «АЙ», является грубым, совершено осознанно и намеренно.

В связи с чем, Управление обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, отмечает, что Закон не содержит определения грубого нарушения, каждый проступок рекламораспространителя подлежит оценке в каждом конкретном случае. При этом грубыми должны считаться такие нарушения, которые явно противоречат требованиям законодательства. Вместе с тем, исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также в резолютивной части Решения УФАС от 02.09.2022 рекламный контент, распространяемый в период с 01.01.2022, на рассматриваемой рекламной конструкции, признан ненадлежащим и нарушающим требования пункта 7 статьи 5 и пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе.

Третье лицо – СРОО «Народный КОНТРОЛЬ» представило отзыв, указывает, что неоднократно выезжали и фиксировали данный баннер по указанному адресу, реклама распространяется в указанном месте длительное время, практически с начала 2022 года, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - ООО "Рекламная фирма "АЙ" представило отзыв, в удовлетворении требований просят отказать по следующим основаниям.

В действиях третьего лица отсутствуют признаки грубого нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности в решении от 07.07.2021 по делу № 066/05/7-5129/2020 с участием ООО «Рекламная фирма «АЙ» в отношении рекламораспространителя (третье лицо) прямо указано: «Признаки нарушения п. 1 ст. 7 Закона о рекламе своего подтверждения не нашли».

Третье лицо не отрицает, что решение № 066/05/7-5129/2020 учитывалось при размещении рекламы SPA-салона «IMPERIA», поскольку решением установлено нарушение по ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, по п. 1 ст. 7 Закона о рекламе признаков нарушения не установлено.

Также Общество отмечает, что УФАС не дает оценки фактическим действиям ООО «Рекламной фирмы АЙ». Так, ООО «Рекламная фирма АЙ» на добросовестных началах сотрудничало с УФАС, самостоятельно предоставляло все приложенные УФАС фотографии, после вынесения антимонопольным органом решения от 02.09.2022 по делу № 066/0/5-1826/2022, третье лицо самостоятельно приняло решение о снятии данной рекламы и отказе от



дальнейшего сотрудничества с данным контрагентом, о чем уведомило УФАС 07.09.2022, что никак не может расцениваться как грубое нарушение.

В связи с чем, третье лицо полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие признаков п. 1 ст. 7 Закона о рекламе в действах ООО «Рекламная фирма АЙ», не раскрыл в чем заключатся «грубость» допущенных нарушений, следовательно, не доказал наличие данного признака ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной



власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ.

Право антимонопольного органа обращаться в порядке ст. 53 АПК РФ с заявлением в арбитражный суд предусмотрено п. 1 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), п. 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15).

Целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст.1 Закона о рекламе).

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст.4 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или



правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из частей 9, 13 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).



Согласно части 6 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» (далее - Закон) правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы, является исполнительный орган государственной власти Свердловской области, определенный Правительством Свердловской области, а именно Министерство.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Министерство является правопреемником органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 2 Закона.

По результатам, проведенных торгов, между Министерством и ООО «Рекламная фирма «АЙ» заключен договор на установку и эксплуатацию



рекламной конструкции от 30.03.2017 № СБ-10/Д (далее - договор), сроком действия до 30.03.2026.

Согласно условиям договора, рекламная конструкция устанавливается в соответствии с местом № 80610 в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург», по адресу: г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» 4 км + 800 м. (слева).

В отношении указанного места Министерством 21.04.2017 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 17-1107/СБ-10Д, срок действия которого ограничивается сроком действия договора.

Частью 20 ст.19 Закона № 38-ФЗ установлено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;

6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа.

Материалами дела установлено, что с 01.01.2022 по настоящее время на Кольцовском тракте, 10-й км, возле дома № 15 (отель «РАМАДА») в сторону центра города распространяется реклама мужского клуба «IMPERIA», расположенного по адресу: <...>, следующего содержания: «IMPERIA * империя. Carpe diem * наслаждайся моментом. ФИО4, 31. <***> 18+».

Объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе является хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в мужском клубе «IMPERIA», поскольку в рекламе указаны средства индивидуализации данного лица: обозначение («IMPERIA») и контактная информация (телефон: <***> и адрес местонахождения - ФИО4, 31).

Решением УФАС России от 02.09.2022 по делу № 066/05/5-1826/2022 реклама «IMPERIA» *империя. Carpe diem *наслаждайся моментом. ФИО4, 31. 237-2323 18+» признана ненадлежащей, нарушающей требования п.1 ст.7 Закона о рекламе, поскольку по существу данная реклама является



завуалированной рекламой запрещённых к производству и реализации законодательством РФ услуг, а также ч.7 ст.5 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы относительно характера и существа действительно оказываемых в мужском клубе «IMPERIA» услуг.

Ранее, ООО «Рекламная фирма «Ай» являлась стороной (лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства) по делу № 066/05/75129/2020.

Решением по делу № 066/05/75129/2020 от 07.07.2021 реклама «TROPIKI SPA Мужской спа-салон 18+ 2-004-004 ФИО4, 31», распространенная с 15.10.2020 по 09.12.2020 на Кольцовском тракте, была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.5 Закона о рекламе (отсутствует часть существенной информации о существе рекламируемой услуги, оказываемой в мужском спа-салоне «Тропики»).

Между тем, в решение от 07.07.2021 по делу № 066/05/7-5129/2020 с участием третьего лица - ООО «Рекламная фирма «Ай» указано, что признаки нарушения п. 1 ст. 7 Закона о рекламе своего подтверждения не нашли, выявлены лишь нарушения по ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

Свердловское УФАС России полагает, что выявленное в 2022 году нарушение п.1 ст.7 Закона о рекламе в действиях ООО «Рекламная фирма «Ай», является грубым, совершено осознанно и намеренно.

Вместе с тем, Закон не содержит определения грубого нарушения, каждый проступок рекламораспространителя подлежит оценке в каждом конкретном случае.

При этом грубыми должны считаться такие нарушения, которые явно противоречат требованиям законодательства, совершены неоднократно, намерено и осознанно.

При этом, как указывает третье лицо, ООО «Рекламная фирма АЙ» на добросовестных началах сотрудничало с УФАС, самостоятельно предоставляло все приложенные УФАС фотографии, после вынесения антимонопольным органом Решения от 02.09.2022 по делу № 066/0/5-1826/2022, третье лицо самостоятельно приняло решение о снятии данной рекламы и отказе от дальнейшего сотрудничества с данным контрагентом, о чем уведомило УФАС 07.09.2022.

Ссылка заявителя на намеренность и осознанность действий рекламораспространителя документально не подтверждена. Более того, вывод административного органа о том, что реклама «IMPERIA» *империя. Carpe diem *наслаждайся моментом. ФИО4, 31. 237-2323 18+» является завуалированной рекламой запрещённых к производству и реализации законодательством Российской Федерации услуг, сделан на основании соответствующих запросов, материалов из правоохранительных органов,



прокуратуры, которые не имелись на момент размещения рекламы, и не могли быть доступны ООО «Рекламная фирма «АЙ».

Таким образом, содействие административному органу при административном расследовании, расторжение договора с рекламодателем, отсутствие сведений на момент распространения рекламы не свидетельствуют о злостном нарушении рекламораспространителем положений Закона о рекламе. Оценив его по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ вышеназванные доводы, суд приходит к выводу, что действия рекламораспространителя не могут расцениваться как грубое нарушение.

Безусловно, целью административного органа является недопущения, а в случаях выявления - прекращение рекламы запрещённых к производству и реализации законодательством Российской Федерации услуг, но выбирая указанной способ защиты, цель административного органа не будет достигнута, поскольку рекламодатель вправе заключить договор с иным рекламораспространителем.

Между тем, сведений о выдаче предписаний либо о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе материалы дела не содержат (ч. 4, 7.1 ст. 38 Закона о рекламе).

Таким образом, оснований для признания, выданного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области разрешения ООО "Рекламная фирма "АЙ" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.04.2017 № 17-11-07/СБ-10Д (срок действия до 30.03.2025) не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В



случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 9:24:00



Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна