Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А73-7848/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5848/2022
09 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» ФИО2 по доверенности от 28 июня 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Кад Инжиниринг»

на решение от 24 августа 2022 года

по делу № А73-7848/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-КАД Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»

о взыскании 1 403 809,77 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-КАД Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 403 809,77 рублей, возникшего в результате невыполнения оплаченных работ по договорам подряда от 17 декабря 2020 года № 214, № 215, № 216, № 217, отказ от исполнения которых заявлен заказчиком 25 марта 2022 года.

Решением суда от 24 августа 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что подписание актов приема-передачи не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ и не лишает заказчика права заявлять возражение по объему и качеству работ, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, если недостатки были выявлены после их принятия; факт выполнения подрядчиком работ с недостатками подтверждается заключением государственной экспертизы, полученной после подписания актов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

17 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 214, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика камеральную обработку результатов инженерно-экологических изысканий по объекту «Автодорожный мостовой переход через реку Сюмнюр на автомобильной дороге местного значения «Болонь-Джуен», и сдать результат работ заказчику по акту.

Начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, передачи заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок и оплаты авансового платежа, конечный срок – по истечении 45 рабочих дней.

Цена договора определена в размере 80 000 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

17 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 215, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания по объекту «Автодорожный мостовой переход через реку Сюмнюр на автомобильной дороге местного значения «Болонь-Джуен», и сдать результат работ заказчику по акту.

Начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, передачи заказчиком исходных данных и оплаты авансового платежа, конечный срок – по истечении 45 рабочих дней.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 4 марта 2021 года № 1 составила 1 270 500 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

17 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 216, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту «Автодорожный мостовой переход через реку Сюмнюр на автомобильной дороге местного значения «Болонь-Джуен», и сдать результат работ заказчику по акту.

Начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, передачи заказчиком исходных данных и оплаты авансового платежа, конечный срок – по истечении 45 рабочих дней.

Цена договора определена в размере 300 000 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

17 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор № 217, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Автодорожный мостовой переход через реку Сюмнюр на автомобильной дороге местного значения «Болонь-Джуен», и сдать результат работ заказчику по акту.

Начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, передачи заказчиком исходных данных и оплаты авансового платежа, конечный срок – по истечении 45 рабочих дней.

Цена договора определена в размере 473 955 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 1 403 809,77 рублей, в том числе по договору № 214 - 72 000 рублей; по договору № 215 - 635 250 рублей; по договору № 216 - 270 000 рублей; по договору № 217 - 426 559,77 рублей.

Согласно пункту 1.7 договоров №№ 214, 215, пункту 1.4 договора № 217 право собственности на результат работ, а именно на отчетные материалы подрядчика по договору переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательной оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 216 право собственности на результат работ переходит заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки работ и полной оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно актам от 26 февраля 2021 года № 42, от 2 февраля 2021 года № 30, от 25 февраля 2021 года № 40 ответчик выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их результат заказчику. Заказчик результат работ принял, акты подписаны им без замечаний.

Акт от 28 июня 2021 года № 71 по договору № 215 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Результаты инженерных изысканий переданы заказчиком для прохождения государственной экспертизы краевому государственному бюджетному учреждению «Госэкспертиза Хабаровского края».

10 февраля 2022 года экспертной организацией выданы замечания по проекту.

С сопроводительным письмом от 11 февраля 2022 года № 472-М заказчик направил замечания подрядчику, просил сообщить о готовности устранить недостатки в срок до 14 февраля 2022 года.

Указанные экспертной организацией замечания ответчиком не устранены.

Претензионным письмом от 25 марта 2022 года истец отказался от исполнения договоров от 17 декабря 2020 года № 214, № 215, № 216, № 217 по мотиву того, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности и не соответствует условиям договоров, и потребовал возвратить перечисленные по договорам авансовые платежи в размере 1 403 809,77 рублей.

Данное претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что истец реализовал свое право заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров от 17 декабря 2020 года № 214, № 215, № 216, № 217, направив ответчику соответствующее уведомление от 25 марта 2022 года.

Равноценным встречным исполнением по договорам является результат предусмотренных договорами работ, переданный заказчику по актам, и соответствующий условиям договора.

В силу положений статей 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у заказчика обязанности по оплате работ закон связывает с доказыванием фактов выполнения подрядчиком порученных ему заказчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Судом установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 17 декабря 2020 года № 214, № 216, № 217 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Акт от 28 июня 2021 года № 71 по договору № 215 от 17 декабря 2020 года подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы по вышеуказанным договорам имеют недостатки, которые выявлены при проведении госэкспертизы разработанной проектной документации.

Обязанность устранить недостатки ответчиком не исполнена.

Следовательно, истец вправе был отказаться от исполнения договоров на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков при их наличии.

Вместе с тем, истцом заявлено к возмещению неосновательное обогащение в виде уплаченных в качестве вознаграждения за выполненные работы денежные средства.

Выявленные истцом недостатки носят устранимый характер.

Неустранимый характер недостатков истцом не доказан.

Следовательно, недостатки могут быть устранены истцом с привлечением другого подрядчика.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от оплаты работ полностью, истцом суду не представлено.

Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах оснований требовать от подрядчика возврата денежных средств, оплаченных заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с условиями договоров, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований к оплате работ, подлежат доказыванию заказчиком.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2022 года по делу № А73-7848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев