Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А55-34793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 мая 2024 года

Дело №

А55-34793/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  02 мая 2024 года  дело по иску, заявлению

Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Высшая школа приватизации и предпринимательства"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

с участием третьего лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

о признании недействительным распоряжение

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Высшая школа приватизации и предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Восстановить Заявителю срок на оспаривание Распоряжения № 63-48-р от 17.03.2022 г.

2.Признать полностью недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 63-48-р от 17.03.2022 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области от 17.03.2022г. № 63-48-р у Заявителя ЧОУ ДПО «ВШПП» (Частное Образовательное учреждение Дополнительного Профессионального Образования «Высшая Школа Приватизации и Предпринимательства» ОГРН <***>) были изъяты путём прекращения права оперативного управления следующие объекты недвижимого имущества, относящиеся к федеральной собственности:

-  жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4068.1 кв м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2145, с реестровым номером федерального имущества П12630014952.

-  нежилое здание (здание учебного корпуса), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2997,3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2165, с реестровым номером федерального имущества П12630014953.

- нежилое здание (здание общественно-бытового корпуса), расположенное по адресу <...>, общей площадью 1425,3 кв м, с кадастровым номером 63:01:0908001:3964, с реестровым номером федерального имущества П12630014954.

Согласно п. 2 данного распоряжения Объекты:

- жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4068,1 кв м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2145, с реестровым номером федерального имущества П12630014952.

-нежилое здание (здание учебного корпуса), расположенное по адресу: <...>- ФИО4 дом 53, общей площадью 2997,3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2165, с реестровым номером федерального имущества П12630014953 закреплены на праве оперативного управления за ГУМВД РФ по г.Самаре .

Заявитель считает Распоряжение незаконным и нарушающим его права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ЧОУ ДПО «ВШПП» свои требования мотивирует следующим образом.

Заявитель являлся законным владельцем указанных объектов недвижимости на праве оперативного управления. Право ЧОУ ДПО ВШПП было зарегистрировано в установленном законом порядке в итоге неоднократных судебных споров по делам А55-24357/2020 (спор о незаконности изъятия имущества из оперативного управления), А55-28882/2021 (спор о регистрации права оперативного управления за Заявителем). Упомянутые дела были рассмотрены в судах трёх инстанций и завершились в 2022 году в пользу ЧОУ ДПО «ВШПП». Безосновательное изъятие имущества и предоставление недвижимого имущества в пользование другому лицу без уведомления и согласия законного владельца является нарушением прав ЧОУ ДПО ВШПП со стороны представителя собственника имущества - ТУ Росимущества в Самарской области. Имущество от ЧОУ ДПО ВШПП на 17.03.2022 г. не передавалось (не возвращалось) ТУ Росимущества в Самарской области, ни какому-либо иному лицу. ЧОУ ДПО ВШПП данное имущество использовало, оно находилось под охраной. О наличии оспариваемого Распоряжения Заявитель уведомлен не был, узнал о наличии этого распоряжения из решения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 г. по делу А55-30027/2022 г., с которым ознакомился только 06.10.2023г.. В деле А55-30027/2022г. также находятся документы, из которых усматривается, что оспариваемое Распоряжение Заявителю не отправлялось, так как в реестре отправленной заказной корреспонденции адресата ЧОУ ДПО ВШПП не имеется. В ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, таким образом, поскольку Заявителю стало известно о незаконном распоряжении только 06.10.2023 г., срок для оспаривания подлежит восстановлению, до 06.01.2024 года.

Также Заявитель приобщил в материалы дела выписку ЕГРЮЛ, подтверждающую, что ЧОУ ДПО «ВШПП» является правопреемником Частного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Самарский Институт - Высшая школа приватизации и предпринимательства» (ЧОУ ВО СИ «ВШПП»), а также копию решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 г. по делу № А55-18243/2008, являющегося правоустанавливающим документом о признании права оперативного управления на спорные объекты за правопредшественником Заявителя (ЧОУ ВО СИ «ВШПП»), решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 г. и постановление АС кассационной инстанции от 01.09.2022 г. по данному делу, подтверждающие переход права оперативного управления на спорное имущество к Заявителю и регистрацию права за Заявителем, выписки ЕГРН о зарегистрированном за ЧОУ ВО СИ «ВШПП» праве оперативного управления на момент 29.10.2021 г. - на основании решения суда по делу А55-28882/2021, передаточный акт от 29.12.2020 г. о передаче имущества Заявителю).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09 определена правовая позиция, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным нормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Законодатель ограничил право собственника в части изъятия имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Действия по изъятию имущества могут быть осуществлены только в отношении излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 308-ЭС20-10617 по делу N А63-2856/2018.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что на спорные объекты недвижимости, а именно: нежилое здание (здание учебного корпуса) с кадастровым номером 63:01:0908001:2165, жилой дом (общежитие) с кадастровым номером 63:01:0908001:2145, нежилое здание (здание общественно-бытового корпуса) с кадастровым номером 63:01:0908001:3964 за заявителем право оперативного управления не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 09.01.2024г. (т.1 л.д.30-36).

Теми же выписками подтверждается, что собственником указанных объектов является Российская Федерация.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п. 4 вышеизложенного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв. Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Территориальным управлением была проведена внеплановая проверка от 01.11.2017 фактического использования здания площадью 4 068,1 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2145, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-ФИО4, д. 55; нежилого здания площадью 2 997,3 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2165, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. АнтоноваФИО4, д. 53, являющихся собственностью Российской Федерации, находящихся на праве оперативного управления у НОУ ВПО «Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства» (т.2 л.д.18-28).

Актом проверки установлено, что НОУ ВПО «Самарский институт-высшая школа приватизации и предпринимательства» в спорных объектах недвижимого имущества не осуществляет образовательную деятельность, здания не используются, сохранность объектов не обеспечивается.

Согласно акту осмотра Территориального управления от 21.06.2021, включая фотоматериалы, ЧОУ ВО «Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства» в спорных объектах недвижимого имущества не осуществляет образовательную деятельность, спорные объекты не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии (т.2 л.д.29-74).

Согласно акту осмотра Территориального управления от 09.03.2022 ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» не осуществляет образовательную деятельность, объекты недвижимого имущества не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии. ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» сохранность объектов не обеспечивается, содержание и эксплуатация не осуществляется, в результате бездействия правообладателя здания разрушаются и приходят в негодность (т.2 л.д.15-17).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о неиспользовании ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» спорных зданий, более того не обеспечивается сохранность объектов.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т.2 л.д.67-74) суд установил, что предшественник заявителя допустил состояние объектов, не соответствующее целями образовательной деятельности, заданиям собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Доказательства обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылка истца на дело № А55-24357/2020, как обоснование незаконности изъятия имущества из оперативного управления, судом отклоняется.

Выводы по данному делу относятся к иному ненормативному правовому акту, который в настоящем деле не рассматривается.

Кроме того, суды по делу № А55-24357/2020 пришли к выводу о недоказанности неиспользования или использования не по назначению имущества. Фактические обстоятельства, изложенные в акте внеплановой проверки по использованию государственного имущества N 59/17 от 01.11.2017 судами не опровергнуты.

В настоящее время суд рассматривает иной объем доказательств, указанных выше.

Так, судом акты 2017, 2021 и 2022 гг., включая фотоматериалы, рассматриваются в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что предшественником истца и самим истцом длительное время с 2017 по настоящее время не предпринимаются меры по надлежащему содержанию предоставленного федерального имущества, что привело его к невозможности использования для образовательной деятельности.

В заявлении истец утверждает, что имущество от ЧОУ ДПО ВШПП на 17.03.2022 г. не передавалось (не возвращалось) ТУ Росимущества в Самарской области, ни какому-либо иному лицу. ЧОУ ДПО ВШПП данное имущество использовало, оно находилось под охраной.

Таким образом, поскольку имущество от ЧОУ ДПО ВШПП на 17.03.2022 г. не передавалось (не возвращалось) ТУ Росимущества в Самарской области, то и ответственность за ненадлежащее состояние имущества несет именно истец.

Доказательства содержания, текущего и капитального ремонта имущества, а также его надлежащей охраны в материалах дела отсутствуют.

В возражениях истец указывает, что акт внеплановой проверки по использованию государственного имущества №59/17 от 01.1 1.2017 г. и акт осмотра Территориального управления от 21.06.2021 г., не могут рассматриваться в качестве надлежащего основания для издания оспариваемого распоряжения № 63- 48-р от 17.03.2022 г., поскольку проверка и осмотр производились в отношении другого юридического лица, а не Заявителя.

Данное утверждение истца суд считает несостоятельным, поскольку претензии истца на данное имущество являются производными от права оперативного управления, предоставленного предшественнику.

Между тем, истцу по передаточному акту перешли не только права ЧОУ ВО СИ ВШПП, но и его обязанности, в том числе и ответственность за содержание имущества.

Доказательства выселения истца из занимаемых помещений, осуществление препятствий истцу по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в материалах дела отсутствуют.

Судебными актами, на которые ссылается истец, установлено, что студенты в 2017г. были переведены в ВУЗЫ-партнеры.

Доказательства того, что они были переведены обратно к истцу в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу № А55-18243/2008 установлено, что фактическая передача объектов в оперативное управление  НОУ «ВШПП» состоялась в 1993г. в соответствии с актами приема-передачи имущества, утвержденными Комитетом по управлению имуществом Самарской области. С момента передачи имущества и по настоящее время спорные объекты недвижимого имущества находятся на балансе Самарского филиала «ВШПП», а в настоящее время на балансе созданного в результате реорганизации негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «СИ-ВШПП», которое осуществляет охрану зданий, проводит текущий и капитальный ремонт, организует учебно-образовательный процесс, осуществляет иные действия, необходимые для сохранения имущества, а также его целевого  использования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

ЧОУ ДПО «ВШПП» лицензию на образовательную деятельность в материалы дела не представило.

В соответствии с данными реестра лицензий на образовательную деятельность (https://obrnadzor.gov.ru/gosudarstvennye-uslugi-i-funkczii/gosudarstvennye-uslugi/liczenzirovanie-obrazovatelnoj-deyatelnosti/svodnyj-reestr-liczenzij/) у предшественника истца ЧОУ ВО СИ ВШПП (ИНН <***>) ранее имелась лицензия № 2541, предоставленная Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о переоформлении лицензии от 17.02.2017 № 369-06.

Однако она прекратила действие на основании Распоряжения о прекращении осуществления образовательной деятельности от 01.09.2017 № 1692-06.

Указанный реестр Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки лицензий на образовательную деятельность сведений о выдаче лицензии на образовательную деятельность ЧОУ ДПО ВШПП (ИНН: <***>) не содержит.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал осуществление лицензированной образовательной деятельности, что также являлось основанием предоставления предшественникам права оперативного управления.

Также ЧОУ ДПО ВШПП не представило суду доказательств того, что на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в соответствии с заданиями собственника данного имущества.

Суд считает, что истец не обосновал смысл владения рассматриваемым федеральным имуществом в отсутствие реального учебно-образовательный процесса с 2017 по 2023гг.

Имущество, на которое претендует частное юридическое лицо, является федеральным и должно использоваться на федеральные нужды.

Осуществление учебно-образовательный процесса с использованием данного имущества придавало смысл предоставление его в оперативное управление предшественников истца.

В последствии этот смысл был истцом утрачен.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что ЧОУ ДПО ВШПП и его предшественник с 01.09.2017г. не осуществляли по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-ФИО4, д. 53,  на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, не осуществляли охрану зданий, не проводили текущий и капитальный ремонт, иные действия, необходимые для сохранения имущества, а также его целевого  использования,

Таким образом, переданное предшественнику право оперативного управления использовалось не в соответствии с целями образовательной деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, что в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ является правовым основанием для изъятия имущества собственником.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:01:0908001:2145, 63:01:0908001:2165 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в ЕГРН в отношении объектов (государственная регистрация права собственности РФ от 17.02.2005 г. № 63-63-01/017/2005-007, 63-63-01/017/2005-005 соответственно).

Таким образом, в силу прямого указания закона для изъятия неиспользуемого имущества достаточно решения собственника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и правовых оснований, Территориальное управление распоряжением от 17.03.2022 г. № 63- 48-р «Об изъятии путем прекращения права оперативного управления ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» на объекты недвижимого имущества и их последующем закреплении на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Самарской области», изъяло путем прекращения права оперативного управления ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:01:0908001:2145, 63:01:0908001:2165.

Территориальное управление письмом № 63/2321 от 25.03.2022 уведомило ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства» об издании распоряжение от 17.03.2022 г. № 63-48-р, о чем свидетельствует  информация, размещенная на официальном сайте АО "Почта России", об истечении срока хранения заказного письма почтовый идентификатор № 44309956448909.

Данное письмо направлялось по домашнему адресу ФИО5, который является исполнительным органом ЧОУ ДПО «Высшая школа приватизации и предпринимательства».

Возражения истца против направления уведомления непосредственно директору суд считает необоснованными.

Юридическим адресом ЧОУ ДПО ВШПП является: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-ФИО4, д. 53, ком. 204.

Между тем, и истцу, и ответчику было известно, что ЧОУ ДПО ВШПП по данному адресу деятельность не вело по причине невозможности эксплуатации помещения, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Поэтому отправка корреспонденции в разрушенное помещение не приведет к его получению адресатом.

Таким образом, довод заявителя о том, что о наличии оспариваемого распоряжения стало известно только 06.10.2023, является не состоятельным.

Между тем, учитывая Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 N 11АП-17390/2023 по делу N А55-30027/2022, суд восстанавливает истцу пропущенный срок обращения в суд.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Распоряжение Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 63-48-р от 17.03.2022 г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1