Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А73-5048/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2820/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трансконтейнер»

на решение от 20.06.2025

по делу № А73-5048/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»

о взыскании 100 000 рублей

при участии: от публичного акционерного общества «Трансконтейнер»: ФИО1, представитель по доверенности № Н/2025/НКП ДВОСТ-195 от 18.02.2025, представлен паспорт, копия диплома;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»: ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 01.02.2024 (онлайн), (к ходатайству приложен, диплом, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-770650 от 18.12.2017 в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 20.06.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Трансконтейнер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По тексту жалобы апеллянт в обоснование своей позиции по обстоятельствам дела акцентирует внимание, что согласно акту общей формы № 5235 от 02.02.2024 в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 02.02.2024 отцеплен вагон № 94572393 для устранения коммерческой неисправности, зависящей от грузоотправителя. На вагон № 94572393 было погружено три контейнера №№ RZDU0719462, TKRU3054160, TKRU4261305. В соответствии с актом общей формы № 5513 от 04.02.2024 и коммерческим актом № ВСБ2400051/2 от 04.02.2024 станции Иркутск-Сортировочный при контрольной перевеске вагона № 94572393 с тремя контейнерами установлен вес нетто вагона (брутто трех контейнеров) - 33 000 кг, что на 10 720 кг. меньше чем по документам. Разница нагрузки по тележкам вагона № 94572393 составила 10 600 кг., что на 600 кг превышает допустимую п. 4.1 пи. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 и соответственно угрожает безопасности движения. В связи с этим вагон проследовал до станции Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги для устранения коммерческой неисправности. Актом общей формы № 126 от 17.02.2024 и коммерческим актом № ВСБ2400926/100 от 17.02.2024 станции Иркутск-Сортировочный зафиксирована недостача массы нетто (брутто контейнеров) вагона № 94572393, загруженного тремя контейнерами №№ RZDU0719462, TKRU3054160, TKRU4261305. Недопустимой разности загруженности тележек данного вагона послужила недостача массы груза в контейнере под № RZDU0719462 против массы, указанной грузоотправителем ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в накладной № ЭФ814756 и в заказе, что также подтверждается решением суда по делу №А51-15376/2024. Апеллянт считает, что именно выявленное несоответствие массы груза контейнера №RZDU0719462 на вагоне, послужило основанием к его отцепке для устранения коммерческой неисправности; определение массы груза каждого из контейнеров на вагоне было произведено на станции Иркутск-Сортировочный 17.02.2024. в связи с изложенным ПАО «Трансконтейнер» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт общей формы от 04.02.2024 № 5513 и коммерческий акт от 04.02.2024 № ВСБ2400051/2 являются основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом пропущенного срока исковой давности, поскольку в эти даты зафиксированы лишь результаты контрольной перевески вагона № 94572393 с тремя контейнерами и его последующее направление на станции Иркутск-Пассажирский ВСБ ж.д. для устранения коммерческой неисправности. В тексте жалобы указано, что исковые требования основаны на предоставлении ответчиком недостоверной информации в отношении согласованной по договору транспортной экспедиции от 18.12.2017 № НКП ДВЖД-770650 перевозки о массе груза в контейнере RZDU0719462, что в силу абзаца 1,2 подпункта 6.4.2 пункта 6.4 Общих условий является основанием для начисления штрафной неустойки. ПАО «Трансконтейнер» полагает, что на дату 04.02.2024 причина выявленной перевозчиком коммерческой неисправности установлена не была, причина зафиксирована лишь 17.02.2024, согласно указанным актам. Истец отмечает, что в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия от 31.01.2025 № исх-264/НКТ/ДВОСТ, список внутренних почтовых отправлений от 13.02.2025, в котором отправка исходящего – 264 в адрес ответчика значится за ШПИ: 80096306270175; согласно сведениям с сайта «Почта России» указанное отправление вручено адресату 25.02.2025. Таким образом, с учетом пункта 8.6 Общих условий, срок на рассмотрение претензии истекает 27.03.2025, что также отражено в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2025 по делу № А73-4105/2025. В связи с чем апеллянт считает, что исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 28.03.2025 и срок исковой давности не был нарушен.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва ответчик, поддерживая вывод суда первой инстанции, сообщает так же, что 17.02.2024 коммерческая неисправность была устранена на станции Иркутск Сортировочный путем перегруза контейнеров на другие вагоны, и 17.02.2024 при контрольной перевеске на вагонных весах Веста - СД № 141580 станции Иркутск - Сортировочный установлено, что разница в загрузке тележек составили 0,2 кг, что соответствует требованиям ГОСТа 22235-2010. ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» полагает, что согласно актам общей формы от 17.02.2024 №№ 125, 127 по отправкам ЭФ765561, ЭФ691031 искажение массы груза отсутствовало, разница нагрузки на тележки в пределах нормы. В тексте отзыв указано, что разница нагрузки по тележкам была выявлена 04.02.2025 при контрольной перевеске на вагонных весах на станции Иркутск - Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, ввиду чего 04.02.2024 были составлены акт общей формы от 04.02.2024 № 5513, коммерческий акт от 04.02.2024 № ВСБ2400051/2. ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» отмечает, что в силу пункта 6.4.2 Общих условий с 04.02.2024 у ПАО «Трансконтейнер» возникло право для предъявления штрафа ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик». По тексту отзыва указано, что, учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по настоящему спору истёк 06.03.2025; согласно сведениям из информационного ресурса https://kad.arbitr.ru/ - дата подачи искового заявления ПАО «ТрансКонтейнер»: 28.03.2025 в 02:21 МСК. К отзыву ответчиком приложены акты общей формы №Т/10 от 02.02.2024, №5513 от 04.02.2024, №3/3 от 13.02.2024, №125 от 17.02.2024, №126 от 17.02.2024, №127 от 17.02.2024, коммерческие акты №ВСБ 2400051/2 от 04.02.2024, №В-СИБ 2400926/100 от 17.02.2024.

В поступивших возражениях на отзыв к апелляционной жалобе, ПАО «Трансконтейнер», поддерживая доводы жалобы, указывает, что истец, выступая в качестве плательщика тарифа, в том числе по накладной ЭФ814756, о своем нарушенном праве узнал в момент списания с единого лицевого счета ПАО «Трансконтейнер» добора тарифа по всему поезду-29.02.2024. По тексту возражений истец обращает внимание суда на то, что актом общей формы от 04.02.2024, на который ссылается ответчик, выявлено несоответствие веса вагона, на который было погружено 3 контейнера. Основанием для привлечения именно ответчика (а не другого клиента - отправителя следовавшего на вагоне контейнера TKRU4261305) к штрафу по договору транспортной экспедиции являлось установление факта несоответствия веса в конкретном контейнере (одном и трех) с грузом конкретного клиента. А данное обстоятельство подтверждается только АОФ и коммерческим актом №ВСБ240096/100 от 17.02.2024. Подтверждение выявленного несоответствия веса именно в контейнере RZDU0719462, явилось основанием для привлечения именно ответчика (а не иного отправителя следовавших на вагоне контейнеров) к ответственности по ст.98 УЖТ в рамках дела по иску ОАО «РЖД» к ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» № А51-15376/2024. По тексту возражения отмечено, что в материалы дела не предоставлены оперативные донесения ОАО «РЖД», направленные в адрес ООО «Трансконтейнер» о выявленном факте несоответствия веса, так как данные телеграммы в адрес плательщиков перевозки не направляются (только в адрес грузоотправителей); ООО «Трансконтейнер» не участвовало в исправлении коммерческой неисправности.

Также от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу исх. от 09.10.2025 по тексту которых ответчик указал, что согласно пункта 2.1.1. Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции к договору № НКП ДВЖД-770650 от 18.12.2017 (далее – Общие условия) экспедитор обязан обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. В силу пункта 2.1.6 Общих условий экспедитор обязан обеспечивать надлежащее оформление перевозочных документов, необходимых для отправления и получения грузов, пересечения государственных границ, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов, если эти обязанности возложены на экспедитора. Согласно пункта 2.1.9 Общих условий экспедитор обязан уведомлять клиента о возникновении в процессе оказания услуг необходимости оказания / выполнения дополнительных услуг /работ, о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг, а также о необходимости отступлений от указаний клиента. Услуги экспедитором оказывались по заявке №31789018 от 24.01.2024 в рамках договора №НКП ДВЖД-770650 от 18.12.2017. Согласно указанной заявке, груз перевозился на контейнерном поезде экспедитора, на вагоне, принадлежащем экспедитору, и в контейнере, принадлежащем экспедитору. По разделу II «Коммерческие условия», экспедитором оказывалось «комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки контейнеров/грузов по маршруту: Первая Речка, терминал ТК-Кунцево 2, терминал ТК. 1.01.01.» Истцу, как плательщику по железнодорожной транспортной накладной №ЭФ814756, и экспедитору, предоставившему контейнер RZDU0719462 на вагоне экспедитора в контейнерном поезде экспедитора для осуществления железнодорожной перевозки, было известно о составлении актов общей формы от 04.02.2024 №5513, от №3/3 от 13.02.2024, от 17.02.2024 №126, от 17.02.2024 №127; коммерческих актов от 04.02.2024 №ВСБ2400051/2, от 17.02.2024 №В-СИБ2400926. В актах общей формы ПАО «Трансконтейнер» отмечено как лицо, владеющее контейнером RZDU0719462, вагоном 94572393. В акте общей формы от 13.02.2024 описаны обстоятельства, вызвавшие составление акта, стоимость услуг по исправлению неисправности вагона, в коммерческом акте от 04.02.2025 также сделана отметка о том, что акт составлен для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу №А73-4435/2025, на которое ссылается ПАО «Трансконтейнер». В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора) обмен информацией и документами в рамках договора осуществляется в зависимости от индивидуальных возможностей и предпочтений клиента с учетом требований договора и законодательства, существа и направленности действий: через личный кабинет; по телефону; по электронной почте (адрес экспедитора для получения корреспонденции: trcont@trcont.com, для отправления – домен @trcont.ru); в онлайн-чате (адрес: https://isales.trcont.com); путем направления почтовой корреспонденции; нарочным. При наличии у клиента личного кабинета информационное взаимодействие через личный кабинет является приоритетным. В отсутствие личного кабинета оформление заказа осуществляется в соответствии со специальными условиями по оформлению заказа на бумажном носителе. Особенности обмена информацией и документами в рамках разрешения споров в претензионном порядке установлены в разделе 8 настоящих Общих условий. В силу пункта 8.4.1 Общих условий претензии направляются заказным письмом с уведомлением, нарочным либо предъявляются путем направления скан-копии оформленной (подписанной) претензии и прилагаемых к ней документов по соответствующему адресу электронной почты стороны – получателя претензии, указанному в договоре транспортной экспедиции, подписанном на бумажном носителе. К экспедитору претензии могут направляться также по адресам электронной почты: trcont@trcont.com, trcont@trcont.ru. Как указано ответчиком 24.12.2024 от истца с домена @trcont.ru поступила претензия (исх. от 24.12.2024 № ИСХ-2364/НКП ДВОСТ) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей штрафа, 40 506 рублей расходов в связи с отменой тарифной отметки. 22.01.2025 ответчиком был дан ответ на указанную претензию, который направлен ответным письмом на e-mail истца. ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в своём ответе на претензию отказало в удовлетворении требования об оплате штрафа в размере 100 000 рублей. Претензия от 24.12.2024 № ИСХ-2364/НКП ДВОСТ содержала идентичные требования, что претензия от 31.01.2025 № ИСХ-164/НКП/ДВОСТ со ссылками на те же обстоятельства дела, на те же положения договора и Общих условий к договору. Таким образом, по мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом 23.01.2025 (при получении ответа на претензию) уже был соблюден. Направлять новую претензию от 31.01.2025 о взыскании того же самого штрафа в размере 100 000 рублей не было необходимости. По мнению ответчика, в связи с изложенным положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 о приостановлении течения срока исковой давности были выполнены. В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, истечение срока исковой давности произошло 17.03.2025. Между тем, исковое заявление было подано в электронном виде 28.03.2025. Учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. В дополнениях к отзыву ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов (претензия от 24.12.2024 № ИСХ-2364/НКП ДВОСТ, ответ на претензию исх. от 23.01.2025 №1, отправка ответа на претензию, электронная переписка).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично с назначением судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил на обозрение суда оперативное донесение от 04.02.2024 с информацией о событии 02.02.2024 (коммерческой неисправности –разница нагрузки по тележкам) по отправке ЭФ814756 по вагону 94572393, устно пояснил в судебном заседании, что узнал о нарушении своего права 17.02.2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительно представленным пояснениям, устно пояснил, что срок исковой давности пропущен, в том числе с учетом ответа от 23.01.2025 на претензию исх. от 24.12.2024 , просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил представленный отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, письменные возражения на отзыв к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, суд апелляционной инстанции обозревал представленные истцом в судебном заседании (оперативное донесение) и ответчиком (приложение к отзыву и дополнительным пояснениям) документы, основания для приобщения к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции документов отсутствуют.

Суд возвратил оперативное донесение представителю апеллянта в судебном заседании, документы, представленные ответчиком посредством электронной подачи документов, не возвращаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.12.2017 между ПАО «Трансконтейнер» и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее -клиент) заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-770650, в соответствии с которым ПАО «Трансконтейнер» обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента (пункт 2 договора).

Согласно пункту 1 договора, клиент, подписывая договор, подтвердил, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими и Специальными условиями, разработанными ПАО «Трансконтейнер» и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте ПАО «Трансконтейнер»: http://www.trcont.com, а также на информационных стендах истца.

В целях исполнения оформленного клиентом заказа от 24.01.2024 № 31789018 ПАО «Трансконтейнер» приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиторского обслуживания организации перевозки груза «снегоочистители, перевозимые не на своих осях» весом 15 тонн в принадлежащих экспедитору вагоне и контейнере RZDU0719462 по маршруту Первая Речка Дальневосточной ж.д. – Кунцево-2 Московской ж.д. в составе контейнерного поезда, грузоотправитель и грузополучатель – ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик». В заявке описан состав услуг ПАО «Трансконтейнер» оказываемых экспедитором: терминальное плечо: работы при отправлении/прибытии, погрузочно-разгрузочные работы (груженый контейнер), погрузочно-разгрузочные работы (порожний контейнер); железнодорожное плечо: предоставление, сбор по графику, сбор за формирование контейнерного поезда, ЖД тариф (по России), охрана.

Заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом организовывалось клиентом самостоятельно путём оформления железнодорожной транспортной накладной № ЭФ814756. Плательщиком тарифа в спорной накладной указан ПАО «Трансконтейнер».

Во исполнение принятых на себя обязательств по заказу, ПАО «Трансконтейнер» оказал транспортно-экспедиторские услуги, включающие в себя, в том числе, предоставление вагона и порожнего контейнера № RZDU0719462 для дальнейшей отправки груза в составе контейнерного поезда.

Как следует из содержания Общих условий к договору транспортной экспедиции от 18.12.2017, ПАО «Трансконтейнер» приняло на себя обязательства по обеспечению своевременного и качественного оказания услуг в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства ( пункт 2.1.1) Заключать для исполнения заказа клиента необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги(пункт 2.1.2) Организовать взаимодействие причастных к исполнению заказа третьих лиц (соисполнителей), если таковые привлекаются, а также их взаимодействие с клиентом. Обеспечивать при необходимости присутствие уполномоченных представителей на железнодорожных станциях отправления / назначения, а также иных пунктах, на которых осуществляется перевалка или другие действия, требующие участия представителей Трансконтейнера(пункт 2.1.3) Предоставлять по запросу клиента необходимую информацию, связанную с перевозкой грузов, сведения о возможных маршрутах перевозки грузов (пункт 2.1.4) Обеспечивать надлежащее оформление перевозочных документов, необходимых для отправления и получения грузов, пересечения государственных границ, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов, если эти обязанности возложены на Трансконтейнер(пункт 2.1.6). Обеспечивать предоставление для перевозки грузов технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств, вагонов и/или контейнеров Трансконтейнера в количестве и сроки, а также в пунктах, согласованных в заказе и/или определенных релизом(пункт 2.1.7). Уведомлять клиента о возникновении в процессе оказания услуг необходимости оказания / выполнения дополнительных услуг / работ, о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг, а также о необходимости отступлений от указаний клиента (пункт 2.1.9).

Согласно пункту 2.7.3. Общих условий клиент заверяет и гарантирует, что документы и информация в отношении груза (о наименовании, весе, свойствах, условиях перевозки и т.д.), грузоотправителя, грузополучателя (их наименованиях, местонахождении и т.п.), а также иные документы и информация, предоставляемые клиентом по договору, являются достоверными. Предоставление недостоверной информации о свойствах груза является существенным нарушением условий договора транспортной экспедиции, влекущим риски привлечения сторон к ответственности, нарушения безопасности движения, возникновения убытков.

Абзацами 2,3 подпункта 2.3.10 пункта 2.3 и пунктом 6.13 Общих условий установлено, что клиент обязан нести ответственность за действия / бездействия грузоотправителя / грузополучателя и иных привлеченных им лиц при исполнении ими обязательств, вытекающих из согласованного заказа, в том числе за выполнение требований законодательства. Проинформировать указанных лиц об объеме их прав и обязанностей, условиях договора и согласованного заказа. Урегулировать самостоятельно возникающие спорные ситуации с грузоотправителями / грузополучателями, иными представителями, в том числе по вопросам соответствия их действий, предоставляемой ими информации и т.п. согласованному заказу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2024 вагон № 94572393, на который был погружен контейнер № RZDU0719462, следовавший по отправке ЭФ814756, был отцеплен в пути следования от состава контейнерного поезда № 1181 с индексом 9813-304-1818. В оформленной клиентом железнодорожной транспортной накладной № ЭФ814756 значится масса нетто груза в контейнере № RZDU0719462 – 15 000 кг, масса тары контейнера – 2 100 кг, масса брутто контейнера – 17 100 кг.

Согласно акту общей формы от 02.02.2024 № 5235 в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 02.02.2024 отцеплен вагон № 94572393 для устранения коммерческой неисправности, зависящей от грузоотправителя. На вагон № 94572393 погружено три контейнера №№ RZDU0719462, TKRU3054160, TKRU4261305.

В соответствии с актом общей формы № 5513 от 04.02.2024 и коммерческим актом № ВСБ2400051/2 от 04.02.2024 станции Иркутск-Сортировочный при контрольной перевеске вагона № 94572393 с тремя контейнерами установлен вес нетто вагона (брутто трех контейнеров) – 33 000 кг, что на 10 720 кг меньше чем по документам. Разница нагрузки по тележкам вагона № 94572393 составила 10 600 кг, что на 600 кг превышает допустимую подпунктом 4.1.8 пункта 4.1 ГОСТ 22235-2010 и соответственно угрожает безопасности движения. В связи с этим вагон следовал до станции Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

На станции Иркутск-Пассажирский контейнер № RZDU0719462 перегружен на вагон № 94551587, при его контрольной перевеске станции Иркутск-Сортировочный установлен вес нетто вагона (брутто контейнера № RZDU0719462) – 6 200 кг, что на 10 900 кг меньше чем по документам. Согласно «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 предельно допустимое изменение массы нетто 5,5 % (+/- 941 кг). С учетом этого недостача массы составила 9 959 кг.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом общей формы от 17.02.2024 № 126 и коммерческим актом от 17.02.2024 № ВСБ2400926/100 станции Иркутск-Сортировочный.

В этой связи, причиной зафиксированной в пути следования недостачи массы нетто (брутто контейнеров) вагона № 94572393, загруженного тремя контейнерами №№ RZDU0719462, TKRU3054160, TKRU4261305 и недопустимой разности загруженности тележек данного вагона послужила недостача массы груза в контейнере № RZDU0719462 против массы, указанной грузоотправителем ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в накладной № ЭФ814756 и в заказе. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 по делу А51-15376/2024.

Вследствие отцепки вагона № 94572393 перевозчиком произведена корректировка перевозочных документов на вагон с контейнерами, следовавшими в поезде № 1181 с индексом 9813-304-1818 в части удаления штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05», что привело к увеличению стоимости перевозки, с лицевого счета ПАО «Трансконтейнер», как плательщика перевозки, в связи с отменой тарифной отметки ОАО «РЖД» 29.02.2024 сверх первоначальной списана сумма в размере 1 250 468 рублей 20 копеек. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А73-4435/2025 по иску ПАО «Трансконтейнер» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 467 рублей 20 копеек, процентов за пользование денежными средствами.

В силу абзацев 1, 2 подпункта 6.4.2 пункта 6.4 Общих условий ПАО «Трансконтейнер» вправе начислить, а клиент обязан выплатить штраф и возместить убытки, понесенные ПАО «Трансконтейнер», в связи с предоставлением недостоверной информации. Штраф 100 000 рублей – за каждый выявленный случай превышения / уменьшения фактического веса груза, предъявленного к перевозке, относительно заявленного в заказе и/или перевозочном документе. Ответственность в размере 100 000 (ста тысяч) рублей применяется в случаях, если указанное превышение / уменьшение привело или могло привести к нарушению безопасности перевозки и/или влияет на стоимость перевозки и/или нарушает требования по грузоподъемности вагона / контейнера / автотранспортного средства и/или допустимой массе, и/или нагрузке на ось автотранспортного средства, и при этом привело или могло привести к возникновению убытков у Трансконтейнера, привлечению к ответственности какими-либо государственными органами или иными лицами (перевозчиками и др.).

На основании абзацев 1, 2 подпункта 6.4.2 пункта 6.4 Общих условий ПАО «Трансконтейнер» клиенту к оплате начислен штраф в размере 100 000,00 руб. за выявленный случай превышения фактического веса груза, предъявленного к перевозке в контейнере № RZDU0719462, относительно представленного в рамках рассматриваемого заказа, в связи с этим в адрес ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» направлен счет от 23.12.2024 № 2767682 на оплату суммы 100 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, представленных на обозрение документов и материалов дела, истцом в адрес ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» направлены претензии от 24.12.2024 № ИСХ-2364/НКП ДВОСТ, от 31.01.2025 № ИСХ-164/НКП/ДВОСТ с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 рублей, к которым был в качестве приложения указан счет от 23.12.2024 № 2767682 на оплату суммы 100 000 рублей. ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» 23.01.2025 в своём ответе на претензию от 24.12.2024, к которой приложен счет от 23.12.2024 № 2767682 на оплату суммы 100 000 рублей, отказало в её удовлетворении в части штрафа.

Отсутствие удовлетворения требований истца об уплате штрафа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении положений об исковой давности к рассматриваемым требованиям со ссылкой на положения статей 195,197,199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку истец, как экспедитор по договору от 18.12.2017, как плательщик тарифа по транспортной накладной №ЭФ814756, был осведомлен о случившемся обстоятельстве 04.02.2024.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 197, 199, 202, 309, 310, 801ГК РФ, статьи 13 Федерального закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию ПАО «Трансконтейнер» о взыскании штрафа, начал течение 04.02.2024 в день обнаружения разницы в загрузке тележек, недостачи массы груза контейнера RZDU0719462, предоставленного ПАО «Трансконтейнер». При этом при постановке выводов по делу суд первой инстанции исходил из того, что истец, как плательщик по железнодорожной транспортной накладной № ЭФ814756 и экспедитор, предоставивший контейнер RZDU0719462 для осуществления железнодорожной перевозки, был осведомлен о случившемся обстоятельстве. Посчитав, с учетом доводов истца о том, что он узнал о перевесе в спорном контейнере из акта от 17.02.2024, с учетом соблюдения претензионного порядка, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 17.03.2025. В то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 28.03.2025 в 02:21 МСК, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Рассматривая спор повторно с учетом доводов жалобы и пояснений сторон, приведенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с итоговым решением суда первой инстанции по существу спора в силу следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из договора транспортной экспедиции от 18.12.2017, Общих условий к нему, заявки от 24.01.2024 истец оказывал ответчику услуги по оплате перевозки. В транспортной накладной №ЭФ814756 в качестве плательщика указано ПАО «Трансконтейнер», которое также являлось владельцем вагона и контейнера, и правомерность его включения в электронную транспортную накладную как плательщика и наличие у него соответствующих обязательств по платежам, связанным с данной перевозкой, не оспаривало.

При проверке доводов жалобы в части даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, суд апелляционной инстанции также учитывал содержание Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р), Распоряжение ОАО «РЖД» от 13.01.2016 № 10р «Об утверждении технологии электронного обмена данными при просмотре и согласовании экспедитором заявок формы ГУ-12 грузоотправителей на перевозку грузов, в которых экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов, и внесении изменений в распоряжение ОАО «РЖД» от 26 ноября 2009 № 2418р», из которых следует, что истец, как экспедитор и плательщик по спорной перевозке после оформления электронной накладной №ЭФ814756 имел доступ к информации системы ЭТРАН в режиме реального времени. Соответственно истец располагал информацией о движении груза по данной накладной, составлении актов общей формы и коммерческих актов, сведения о составлении которых также указаны в спорной накладной в графе 89.

Кроме того, отношения между истцом и перевозчиком, как и всеми пользователями услуг железнодорожного транспорта, регулируются, в том числе, Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов».

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта в возражениях на отзыв ответчика о том, что истец узнал о своем нарушенном праве только 29.02.2024 после раскредитования перевозочных документов по спорной перевозке, не принимаются апелляционным судом.

При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая заявление истца о том, что он узнал о нарушении своего права 17.02.2024(при конкретизации контейнера), принимая во внимание пояснения ответчика о том, что счет на оплату штрафа от 23.12.2024 №2767682 был им получен вместе с претензией от 23.12.2024 и на нее истцу дан ответ 23.01.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по спорной ситуации следует исчислять с 17.02.2024 по 17.03.2025 соответственно, учитывая, что ответчик с соблюдением Общих условий получил 24.12.2024 и направил 23.01.2025 отказ в оплате счета от 23.12.2024 №2767682.

Поскольку иск подан за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба истца признаётся апелляционным судом не обоснованной, исходя из приведенных к ней доводов, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции по существу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора следует отказать.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии итогового судебного акта судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной по иску государственной пошлины, в связи с чем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Так истцом, при обращении с иском в суд заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 10 000рублей, оплаченной по платежному поручению №4404 от 03.09.2024. В обоснование ходатайства истцом во исполнение определения суда от 01.04.2025 представлены оригинал справки на возврат госпошлины от 26.11.2024 по делу №А73-15988/2024 на сумму 16 660рублей и платежное поручение №4404 от 03.09.2024 на сумму 23 800рублей. Из материалов дела следует, что судом данное ходатайство рассмотрено.

Однако при разрешении спора по существу, судом первой инстанции в нарушение положений статей 102,104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не произведен возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 660рублей.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части судебных расходов. Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию неверного по существу решения. Вопрос возврата излишне уплаченной при обращении с иском в суд госпошлины существа материально-правового спора не касается и не влияет на распределение госпошлины по жалобе, в связи с чем расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2025 по делу № А73-5048/2025 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части.

Возвратить публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» из федерального бюджета 6 660рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по исковому заявлению по платежному поручению № 4404 от 03.09.2024.

В остальной части решение от 20.06.2025 по делу № А73-5048/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер