Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А27-7672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7672/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибиряк» на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-7672/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316420500087610, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж», акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая», Кемеровская область; ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – Веселая И.В. по доверенности от 10.01.2023; общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибиряк» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибиряк» (далее – строительная компания) о взыскании задолженности в размере 1 088 706 руб. 89 коп., возникшей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.06.2020 (далее – договор аренды) за февраль, апрель и май 2021 года.

В качестве третьих, лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстроймонтаж», акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» (далее – общество), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, строительная компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что: судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права (раздел 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку в настоящем случае между сторонами сложились отношения аренды транспортного средства с экипажем, что предусматривает встречное предоставление истцом услуг по управлению техникой и эксплуатации арендуемого имущества, однако фактически монтаж и демонтаж крана в спорный период времени осуществлен за счет собственных сил и средств ответчика; судами не применены положения части 2 статьи 431 ГК РФ к условиям договора аренды в части установления размера арендной платы, способа ее начисления и уплаты, в этой связи начисление арендной платы в фиксированном размере вне зависимости от фактического времени использования арендованного имущества способствует произвольному обогащению истца; истцом не представлено доказательств выставления счетов на оплату и направление их в адрес ответчика в период действия договора аренды, их направление уже после расторжения спорного договора и возвращения имущества свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме этого, кассатор ссылается на нарушение судами норма процессуального права, в частности, решение суда первой инстанции нарушает положения частей 2, 3 статьи 170 АПК РФ, поскольку отсутствует описательная часть судебного акта, сведения о предоставлении истцом доказательств, заявлении ответчика о фальсификации доказательств и исключении их истцом; возложение на ответчика бремени доказывания отрицательных фактов нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (арендодатель) и строительной компанией (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: кран КС-8362, 1978 года выпуска (далее – кран), для использования в производственных целях и предоставить арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды и назначением транспорта (пункты 1.1, 1.3 договора аренды), а арендатор обязался не допускать простоя спецтехники, вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, установленном договором (пункт 3.2 договора аренды).

Размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц и выплачивается в течение 10 дней после получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем проведения взаиморасчетов между сторонами (пункты 2.1, 2.4 договора аренды). Расходы, связанные с движением крана из гаража арендодателя до арендатора и обратно оплачиваются за счет последнего.

Кран передан арендатору по акту приема-передачи от 29.07.2020 без замечаний и эксплуатировался под управлением предоставленного арендодателем механика ФИО3 в целях реализации подрядных работ в рамках договора, заключенного между ответчиком и обществом по замене стенового ограждения здания.

Указывая на отсутствие со стороны строительной компании оплаты задолженности по нескольким периодам (после уточнения исковых требований – за период с 01.02.2021 по 14.02.2021 – 250 000 руб., за апрель 2021 года – 500 000 руб., за май 2021 по 21.05.2021 – 338 709 руб. 68 коп.) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю.

Возражая против заявленных требований, строительная компания в ходе производства по делу указала на отсутствие оснований для начисления арендной планы за спорные периоды, указав, что обязанность по оплате аренды возникает в момент непосредственного использования крана в строительных работах, тогда как периоды, когда кран демонтировался, перебазировался, вновь монтировался, не подлежат оплате, поскольку эти работы проводились предоставленным истцом специалистом (механиком) ФИО3 с участием работников самой строительной компании, что исключает оказание именно истцом услуг по управлению транспортным средством.

В представленном отзыве общество (третье лицо) пояснило, что кран завезен на территорию общества 20.06.2020, а вывезен в два этапа: 10.11.2021 (непосредственно кран) и 24.01.2022 (стрелы и вспомогательное оборудование). Документы на въезд и выезд оформлялись подрядчиком – строительной компанией, до вывоза крана на территорию проходил механик крана ФИО3 для производства работ по текущему обслуживанию крана, его демонтажу и подготовке к вывозу с территории.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, с июля 2020 года по май 2021 год он работал на территории общества в целях обеспечения выполнения ответчиком строительных работ по замене стенового ограждения зданий. Работы осуществлялись под его руководством с участием работников ответчика. Кран был собран в конце июля 2020 года. Фактически кран использовался в строительных работах ответчика (включая периоды монтажа и перебазировки) в период по 19.05.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 614, 632 ГК РФ, установив факты заключения сторонами спорного договора и его исполнения, учитывая отсутствие каких-либо претензий по работе крана как со стороны ответчика, так и общества, фактическое сопровождение на постоянной основе деятельности по установке и эксплуатации крана ФИО3 в целях оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана в том числе услуг, связанных с его демонтажем, перебазировкой на иное место проведения строительных работ, последующим монтажом, настройкой (наладкой) для использования, учитывая его крупные габариты (высота стрелы 40 метров, высота самого крана около 90 метров), и необходимые временные затраты, констатировав надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению крана в аренду, и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты, суд признал требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о недоказанности предпринимателем обстоятельств передачи счетов на оплату арендных платежей судом отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе счетам-фактурам за спорные периоды.

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме, дополнительно отклонив доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как документально не подтвержденные.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Специфика договора аренды транспортного средства с экипажем дополнительно состоит в том, что весь указанный период в состав встречного предоставления со стороны арендодателя входят услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в объеме, согласованном условиями договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, исследовав условия договора аренды, включая предусмотренный им порядок ценообразования, установив реальность арендных отношений сторон, определив, что эксплуатация крана, с учетом его крупногабаритных размеров, без предварительных работ по его монтажу, демонтажу и настройке, которые могут потребовать значительных затрат времени, невозможна, принимая во внимание, что осуществление таких подготовительных работ под руководством ФИО3 соотносится с условиями договора аренды по оказанию истцом услуг по управлению и технической эксплуатации крана, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что периоды, связанные с демонтажем крана, его перебазировкой на иное место проведения строительных работ, последующим монтажом, настройкой (наладкой), непосредственно связанны с его эксплуатацией и являются частью процесса ординарного использования строительной техники, пришли к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорные периоды (подтвержденные относительно уточненного искового заявления предоставленным самим ответчиком вахтенным журналом машиниста крана).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам строительной компании в кассационной жалобе, условия договора аренды в части порядка определения размера арендной платы судами определены верно с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), рассмотрения их в системной связи и с учетом того, что соответствующие положения являются согласованными частями одного договора (системное толкование), недопустимости предоставления преимущества из незаконного или недобросовестного поведения стороны и такого понимания смысла договора, который стороны с очевидностью не могли иметь в виду, что соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, размер арендной платы согласован сторонами в качестве ежемесячного платежа в сумме 500 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора аренды) без исключения из периодов оплаты времени выполнения каких-либо промежуточных технологических операций. При этом недопущение каких-либо простоев (непроизводительного перерыва) в эксплуатации оборудования отнесено к обязанностям арендатора (пункт 3.2 договора аренды).

В совокупности с объективными техническими характеристиками крана, затрудняющим его свободное перемещение и перебазирование на иные объекты (передачу другим арендаторам) изложенные обстоятельства свидетельствуют о разумном интересе арендодателя в получении оплаты за переданную арендатору технику в течение всего периода ее нахождения во владении и пользовании контрагента (когда наряду с этим предоставлялись услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования).

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы о неверной квалификации судами спорного договора в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа (фактически заключен договор аренды транспортного средства с экипажем) носят формальный характер, поскольку по существу требования предпринимателя разрешены судами с учетом правового регулирования, установленного подпараграфом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации).

Утверждение строительной компании о неисполнении истцом обязательств по предоставлению экипажа, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, в том числе исходя из прямого толкования условий договора аренды.

Между тем, обстоятельства непосредственного оказания ФИО3 (в спорный период, подтвержденный предоставленным строительной компанией вахтенным журналом машиниста крана) услуг по управлению и технической эксплуатации крана, включая его участие в подготовке и последующей эксплуатации крана на территории общества, осуществление им руководства работами, связанными с демонтажем крана, его перебазировкой на иное место проведения строительных работ, последующей сборкой и наладкой, подтверждаются предоставленными самим истцом и обществом сведениями, включая информацию о регистрации времени входа/выхода на территорию общества и сторонами не оспариваются.

Тот факт, что непосредственные работы, связанные с монтажом, демонтажем и перебазировкой крана, выполняли сотрудники строительной компании, не меняет сути сложившихся между сторонами отношений и не освобождает арендатора от внесения арендной платы за весь период пользования арендуемым имуществом, поскольку условия договора аренды и технические характеристики крана (крупногабаритного строительного оборудования) очевидным образом предполагают, что соответствующие технологические операции (их организационное, ресурсное обеспечение) являются бременем арендатора и не подлежали выполнению исключительно силами предоставленного арендодателем оператора крана.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1