Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А12-18414/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «23» ноября 2020г.

Полный текст изготовлен «23» ноября 2020г.

Дело №А12-18414/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47а) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №1831 от 27.10.2020г., диплом обозревался,

от ответчика, третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №000443 от 01.07.2013 г. за сентябрь 2017г., январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г. в размере 323 709,08 руб., пени в размере 23 941,99 руб.

Определением суда от 29.07.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он, со ссылкой акты опломбирования, судебные акты по делам №А12-44409/2017,А12-37316/2018,№А12-22159/2018, указывает на фактическое не потребление в заявленный период воды и неосуществление сбросов сточных вод.

С целью проверки доводов ответчика, определением от 21.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, дополнительных доказательств, предложенных к представлению судом, в материалы дела не представил.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №000443, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик – полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

По мнению истца, он исполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик, в нарушение условий договора и действующего законодательства, уклонился от оплаты.

При этом, истец представил расчет взыскиваемой задолженности, указав, что начисления за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод за период сентябрь 2017г., январь, февраль, март 2020г. производились на основании срочных донесений, направленных ответчиком в адрес истца.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере за указанный период, в защиту которого направлен настоящий иск, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, в подтверждение поставки которого истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости, не нашли подтверждения в материалах дела.

Правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными доказательствами.

Согласно документам, представленным ответчиком, подача питьевой воды и, соответственно, прием сточных вод прекращены ответчиком с 10.01.2017.

Так, согласно акту проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 10.01.2017, составленному межу истцом и ответчиком, на территории ответчика произведено закрытие и опломбирование систем водоснабжения и водоотведения.

Проверка установленного опломбирования проводится истцом регулярно, в подтверждение чего ответчиком представлены акты проверки систем водоснабжения/снятия контрольных показаний от 07.08.2017 и от 21.02.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дел №А12-44409/2017, №А12-37316/2018, №А12-22159/2018, рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области с участием тех же лиц, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что с января 2017 истец прекратил оказание истцу услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с отсутствием возможности осуществить поставку воды и водоотведения из-за перекрытых задвижек на трубопроводах, т.е. по причине отсутствия объективной для того возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неисполненного обязательства по договору №000443 от 01.07.2015 за период сентябрь 2017г., январь, февраль, март 2020г.

Вместе с тем, судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого поведения ответчика, якобы, нарушающего это право.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска как в части требования о взыскании суммы долга, так и в части требования о взыскании пени, являющегося производным от основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47а) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №000443 от 01.07.2013 г. за сентябрь 2017г., январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г. в размере 323 709,08 руб., пени в размере 23 941,99 руб. отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***> 400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47а) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова