Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-56366/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56366/19-154-458
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ЗАБАЙКАЛРЕСУРС» (672001 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к УФССП России по Москве (125047, <...>), Головинскому ОСП УФССП России по Москве (127083, <...>); старший судебный пристав-исполнитель начальник Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, <...>); судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (127083, <...>).

о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, постановление № 15/37443 от 20.01.2015 г. о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от ответчиков: 1. УФССП России по Москве – не явился, извещён; 2. Головинскому ОСП УФССП России по Москве – не явился, извещён; 3. старший судебный пристав-исполнитель начальник Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещён; 4. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАБАЙКАЛРЕСУРС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, постановления № 15/37443 от 20.01.2015 г. о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заинтересованные лица отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 14324/13/09/77 не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд признает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» обратилось с заявлением в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Астраком» на основании исполнительного листа серия АС № 005862170, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-10840/2012 от 01 марта 2013 г. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Астраком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» 29 002 085 рублей 83 копейки - неосновательного обогащения, 2 455 240 рублей 32 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 20.12.2012, всего 31 457 326 рублей 15 копеек.

05.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с присвоением номера ИП №14324/13/09/77.

16.02.2017 г. заявителем в адрес Головинского ОСП УФССП России по г. Москве было направлено письмо с заявлением о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства.

20.02.2017 посредством электронной формы ответа заявителем от заинтересованного лица был получен ответ о том, что по состоянию на 20.02.2017 г. в отношении должника ООО «Астраком» исполнительных производств на исполнении в Головинском ОСП УФССП России по г. Москве не находится.

15.06.2018г. представителем ООО «Забайкалресурс» была направлена жалоба в Головинскую межрайонную прокуратуру САО г. Москвы с просьбой признать действия пристава незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию об исполнительном производства ИП №14324/13/09/77.

Данная жалоба была передана на рассмотрение УФССП по г. Москве, далее в порядке подчиненности в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы, посредством электронного способа связи было направлено письмо с ответом о невозможности привлечения судебного пристава ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Между тем, как указывает заявитель, вопрос о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными рассмотрен не был.

20.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, на основании п.7. ч.2 ст.43, ст.ст 6,14,44,45 ФЗ от 02.11.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление № 15/37443 о прекращении исполнительного производства в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает заявитель, копия указанного постановления в его адрес не направлялась.

28.06.2018 г представителем ООО «Забайкалресурс» было подано заявление о возврате исполнительного листа серия АС № 005862170.

Между тем, как указывает заявитель, на данный момент исполнительный лист возвращен не был, его судьба неизвестна, о причинах невозвращения не сообщено.

Посчитав указанное выше бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 выразившееся в не рассмотрении обращений ООО «ЗАБАЙКАЛРЕСУРС» и не направлении ответов, а также постановление № 15/37443 от 20.01.2015 г. о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" oт 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно чч. 1, 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Однако, как указывает заявитель, из Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 в его адрес не была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, не было принято решение по его жалобе о признании действий пристава незаконными

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на ответчиков.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако доказательств совершения ответчиком действий по исполнению исполнительного листа и по направлению ответа на заявление в рамках исполнительного производства № 14324/13/09/77 суду не представлено.

При этом суд определениями от 17.04.2019, 15.05.2019, 14.06.2019 предлагал ответчикам представить отзывы на заявление и материалы исполнительного производства № № 14324/13/09/77, однако до настоящего времени истребуемые судом материалы исполнительного производства не представлены и доказательств отсутствия бездействия ответчиками также не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что старшим судебным приставом-исполнителем начальником Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в нарушение Федерального закона допущено бездействие в виде нерассмотрения обращений ООО «ЗАБАЙКАЛРЕСУРС» и не направлении ответов на его обращения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения указанных выше требований заявителя.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным постановления № 15/37443 от 20.01.2015 г. о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу А40-145282/2013 ООО «Астраком» признано несостоятельным (банкротом).

В то же время, как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АСТРАКОМ», деятельность указанного юридического лица была прекращена 22.08.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом и какие права заявителя могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого постановления незаконным с учетом того, что деятельность ООО «АСТРАКОМ» в настоящее прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования указанного постановления.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из заявления, 28.06.2018 г представителем ООО «Забайкалресурс» было подано заявление о возврате исполнительного листа серия АС № 005862170.

Следовательно, с 28.06.2018 заявитель знал о вынесении указанного постановления от 20.01.2015 г. о прекращении исполнительного производства

Однако заявление в Арбитражный суд г. Москвы об обжаловании указанного решения было подано только 05.03.2019.

Объективных причин, которые бы препятствовали Заявителю обратиться в суд в пределах установленного десятидневного срока, Заявителем не приведено.

При этом суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заявителем не заявлено.

Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявленные требованию признаются судом подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя начальник Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 выразившееся в не рассмотрении обращений ООО «ЗАБАЙКАЛРЕСУРС» и не направлении ответов.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальник Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 выразившееся в не рассмотрении обращений ООО «ЗАБАЙКАЛРЕСУРС» и не направлении ответов.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя начальник Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЗАБАЙКАЛРЕСУРС» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЗАБАЙКАЛРЕСУРС» - отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров