Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А53-38914/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38914/2021
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-14483/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Донуна определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2024 по делу № А53-38914/2021 об отказе в отсрочке исполнения судебного актапо иску Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской областик МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Донупри участии третьих лиц: Администрация города Ростова-на-Дону; Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону; МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону об обязании в срок не позднее 01.04.2024 провести работы по сохранению (включающие воссоздание утраченных конструкций) выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, где жил известный архитектор М.В. Григорян, кон. ХIХ в.", расположенного по адресу: <...> подлежащего государственной охране в соответствии с приказом государственного учреждения "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" от 20.12.2004 N 183 "Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия", на основании разработанной силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и согласованной комитетом научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Определением суда от 12.01.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении редакции требований в виде обязания муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону разработать проект на работы по сохранению объекта до 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 ходатайство Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области об отказе от иска в части требований к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Суд обязал муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону в срок до 01.04.2023 разработать и согласовать в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области научно - проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Жилой дом, где жил известный архитектор М.В. Григорян, кон. ХIХ в.", расположенного по адресу: <...>

19.06.2024 муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.03.2022 по делу N А53-38914/21 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель, просил определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не выделены денежные средства для проведения второго раздела работ по сохранению объекта культурного наследия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции, оценив заявление об отсрочке исполнения судебного акта, пришел к верному выводу о том, что препятствия к исполнению судебного акта отсутствуют, судебный акт ответчиком исполняется по мере выполнения работ по заключенным контрактам и поступления денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение в связи с дотационностью бюджета и отсутствие дополнительных источников финансирования не принимается апелляционным судом, поскольку сами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, с момента решения суда прошло 2, 5 года.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом длительности неисполнения ответчиком судебного акта по делу, ранее принятых судебных актов по делу об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Ростовской области от 06.08.2024 по делу № А53-38914/2021 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова