Решение от 11 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29385/25-14-234
г. Москва
12 января 2026 года
Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ДОБРОСТРОЙ 24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 909 885,27 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2025г.

эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» - ФИО2

в судебное заседание не явились:

от ответчика, от третьего лица – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОБРОСТРОЙ 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 3 909 885,27 руб., расходов на адвоката в размере 100 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40-29385/25-14-234 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (109456, <...> башня, 1 этаж, ОГРН <***>, телефон: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-29385/25-14-234 производство по делу было возобновлено в связи с непоступлением в Арбитражный суд города Москвы заключения экспертизы.

25 сентября 2025 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № А40-29385/25-14-234 от 07 июля 2025 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 г. по делу № А40-29385/25-14-234 вызван в Арбитражный суд города Москвы эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (109456, <...> башня, 1 этаж, ОГРН <***>, телефон: <***> ФИО2

Ответчик и третье лицо извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явились.

В судебное заседание, во исполнение определения суда, для дачи разъяснений по экспертному заключению явился, АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» - ФИО2.

Судом эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» - ФИО2, разъяснена обязанность, давать только правдивые показания по делу, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем судом у эксперта отобрана соответствующая подписка, которая приобщается судом к материалам настоящего дела.

Представителем истца эксперту заданы вопросы.

Заслушаны пояснения эксперта по поставленным вопросам.

Других вопросов к эксперту не последовало.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, уточнения правовой позиции по делу, а также подробного изучения экспертного заключения с учетом заслушанных ответов эксперта.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» (далее Ответчик) заключен договор страхования транспортного средства марки «SHACMAN» модели «SX33186V366», VIN: <***>, 2022 года выпуска, в подтверждении которого, получен страховой полис № SYS2448234847, подтверждающий предоставление страховых услуг в виде КАСКО.

По условиям указанного полиса страхователем и выгодоприобретателем в случае полной гибели и хищения транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее Третье лицо), поскольку вышеуказанное транспортное средство приобретено ООО «ДОБРОСТРОЙ 24» (далее Истец) по договору лизинга, а в случае частичного ущерба - Истцу.

19.03.2024 в период действия указанного выше страхового полиса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марки «SHACMAN» модели «SX33186V366», VIN: <***>, причинены множественные механические повреждения, в связи с чем, в страховую компанию подано заявление о страховом случае.

02.04.2024, представителем страховой компании экспертом-техником ФИО3 составлен акт осмотра вышеуказанного транспортного средства, в котором отражены многочисленные повреждения, поэтому транспортное средство марки «SHACMAN» модели «SX33186V366», VIN: <***>, 11.04.2024 направленно на СТОА ТТМ-ЦЕНТР по адресу: <...> (деревня Горки), влд. 28, для ремонтно-восстановительных работ, однако по прибытию на данное СТОА, в ремонте транспортного средства было отказано.

После чего, 24.04.2024, по инициативе Ответчика транспортное средство марки «SHACMAN» модели «SX33186V366», VIN: <***>, 11.04.2024, для восстановительных работ направленно в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, <...> стр. 1, но в данном СТОА в ремонте автомобиля также было отказано, ввиду отсутствие технической возможности и деталей, в связи с чем, транспортное средство до настоящего времени находится в неисправном состоянии.

Для целей установления перечня поврежденных деталей, а также стоимости восстановительных работ транспортному средству марки «SHACMAN» модели «SX33186V366», VIN: <***> в экспертной организации ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр СК-Оценка», проведена независимая экспертиза.

Указанная экспертиза проведена с участием представителя Ответчика, при проведении которой от представителя Ответчика каких-либо претензий, замечаний (устные, письменные), как в период её проведения, так и по завершению, не поступило.

В дальнейшем, так как Ответчику не удалось осуществить ремонтные работы поврежденного транспортного средства, в адрес Истца произведена выплата по страховому возмещению двумя траншами: платежное поручение № 496206 от 20.09.2024 в размере 266 321 рубль; платежное поручение № 526711 от 07.10.2024 в размере 416 385 рублей, а всего на общую сумму 682 706 рублей.

По мнению истца, данной выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку при решении вопроса о стоимости ремонтных работ указанного выше транспортного средства Ответчик обратился в ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРКОМ», для составления предварительного заказ-наряда по выполнению ремонтных работ транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № 155/05/2024 от 21.05.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «SHACMAN» модели «SX33186V366» составляет - 4 592 591 рубль 27 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, Ответчику направлена претензия с предложением по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «SHACMAN» модели «SX33186V366», VIN: <***>, с учетом ранее произведенной выплаты в размере - 3 909 885 рублей 27 копеек, однако Ответчик в добровольном порядке исполнить требования претензии отказался, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что 22.09.2023 г. между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) оформлен полис № SYS2448234847 страхования транспортного средства «SHACMAN SX33186V366» (VIN <***>), в том числе по рискам "Ущерб", "Хищение" ("Правила страхования средств автотранспорта" от 13.04.2020 г).

Срок действия полиса с 22.09.2023 г. по 21.09.2028 г.

Безусловная франшиза составляет 75 000 рублей.

ТС передано в лизинг ООО «ДОБРОСТРОИ 24» согласно договору лизинга № ДЛ-179114- 23 от 23.08.2023 г.

19.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство получило повреждения, о чем с заявлением 26.03.2024 г. лизингополучатель сообщил страховщику.

Страховщиком поврежденное ТС осмотрено 29.03.2024 г., о чем составлен акт осмотра от 29.03.2024 г. № АТ14329276.

22.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало ООО «ДОБРОСТРОЙ 24» направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС».

02.05.2025 г. в ответ на запрос информации по срокам восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN SX33186/366 с государственным регистрационным знаком <***> по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» № АТ14329276, ООО «Автологистика-транс» сообщило, что «организация проведения восстановительного ремонта в условиях нашей СТО будет осуществлена ориентировочно в течение 5 - 6 месяцев с момента поступления транспортного средства на территорию СТО, исходя из предоставленных фотографий».

В связи с этим, на основании распорядительного письма лизингодателя форма страхового возмещения по страховому случаю была изменена на денежную выплату по калькуляции страховщика (п. 12.10 Правил страхования).

В соответствии с экспертным заключением № АТ14695879, выполненным экспертом ООО «НЭК-ГРУП» по заявке страховщика, размер восстановительных расходов автомобиля «HYUNDAI MIGHTY» (VIN XD2474390N1000294), полученных их в результате страхового случая, составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 757 706 рублей.

Указанная сумма была выплачена страховщиком в пользу истца за вычетом безусловной франшизы 75 000 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В связи с тем обстоятельством, что истцом по настоящему делу представлена иная оценка стоимости ремонта поврежденного ТС, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд не обладая специальными познаниями, назначил по делу проведение автотехнической оценочной экспертизы, с постановкой следующего вопроса:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «SHACMAN SX33186V366» (VIN <***>), полученных им при обстоятельствах ДТП от 19.03.2024 г., по среднерыночным ценам таких расходов, действующим на дату события?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40-29385/25-14-234 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (109456, <...> башня, 1 этаж, ОГРН <***>, телефон: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-29385/25-14-234 производство по делу было возобновлено в связи с непоступлением в Арбитражный суд города Москвы заключения экспертизы.

25 сентября 2025 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № А40-29385/25-14-234 от 07 июля 2025 г.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Эксперт пришёл к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «SHACMAN SX33186V366» (VIN <***>), полученных им при обстоятельствах ДТП от 19.03.2024 г., по среднерыночным ценам таких расходов, действующим на дату события составляет (округленно):

- без учета износа: 1 186 900 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей;

- с учётом износа: 1 005 700 (Один миллион пять тысяч семьсот) рублей.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области ремонта ТС и с учетом выводов эксперта относительно проведенной экспертизы, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, суд приходит к следующим расчётам:

Заявлено ущерба 3 909 885,27 руб. без учёта износа.

Экспертизой установлено без учета износа: 1 186 900 рублей.

Ответчиком было выплачено 757 706 руб.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 354 194 руб. с учётом установленной франшизы и выплаченной суммы ущерба.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на адвоката в размере 20 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства ООО "ДОБРОСТРОЙ 24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, уточнения правовой позиции по делу, а также подробного изучения экспертного заключения с учетом заслушанных ответов эксперта отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОБРОСТРОЙ 24" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 354 194руб. – в счет возмещения ущерба, 20 000руб. – расходов за юридический услуги, 5 000руб. – расходов за экспертизу и 10 084руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева