Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-5374/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5374/2020
14 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14


Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АБЗ ФИО2»: ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

от ФИО4: Шипа Н.И., доверенность от 02.06.2022,

конкурсный управляющий ФИО5, определение суда от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27383/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по обособленному спору № А56-5374/2020/сд.14, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2», общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО6, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла».

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 989 076,82 руб., совершённых ООО «Тесла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» (далее – ООО «АБЗ ФИО2», ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 17.07.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, ООО «АБЗ ФИО2» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) злоупотребил правом и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 8 115 017 руб., не учитывая уже осуществлённую в его адрес оплату в размере 989 076, 82 руб. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ФИО7 имела возможность оспорить названные платежи, однако, допустила включение в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном кредитором размере без учёта погашения долга.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 настаивала на апелляционной жалобе, а представитель ООО «АБЗ ФИО2» и ФИО4 возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком заключён договор поставки от 12.08.2018 №21/08-1, по условиям которого ответчик обязался поставить должнику асфальт, асфальтированную бетонную смесь, розлив битумной эмульсии в целях исполнения договора субподряда от 07.05.2018 №СМР/3558/2018, заключенного с ООО «А Плюс Девелопмент».

Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-62206/2019.

Во исполнение договора должник осуществил в пользу ответчика платежи от 16.08.2019 на сумму 482 449, 65 руб., от 11.11.2019 на сумму 1 636,17 руб., от 25.12.2019 на сумму 500 000 руб., 25.11.2019 на сумму 4 991 руб., а всего - в размере 989 076,82 руб.

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в непосредственный предмет доказывания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Тесла» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 03.02.2020.

Оспариваемые платежи совершены 16.08.2019, 11.11.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе.

Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности её имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Кроме того, действующее законодательство, с учётом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.

Следовательно, наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по гражданско-правовым обязательствам не свидетельствует и не подтверждает факт осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2018 году. В рамках обособленного спора №А56-5374/2020/сд.4 установлено, что признакам неплатежеспособности у должника возникли не ранее апреля 2019 года. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с размером требований кредитора, включённых в реестр.

Суждения о злоупотреблении правом ООО «АБЗ ФИО2» при предъявлении требования о включении в реестр кредиторов должника без учёта осуществленных в его адрес платежей, не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, обоснованность требования ООО «АБЗ ФИО2» никем из участников процесса оспорена не была.

Одновременно конкурсный управляющий в силу предоставленных ему полномочий обязан самостоятельно произвести корректировку включённого в реестр требований кредиторов должника требования в случае его изменения в сторону уменьшения либо обратиться в суд с разрешением соответствующего вопроса при наличии разногласий.

Конкурсный управляющий не привёл доказательств нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника и оказания предпочтения ООО «АБЗ ФИО2».

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока не предъявление исследуемых требований не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий не представил доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесла» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва