Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-68460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-68460/2024
09 октября 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри»

(далее – Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77,66 руб. за период с 26.03.2024 по 29.04.2024.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 19.06.2024 и постановлением от 19.08.2024, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить для рассмотрения по существу.

В обосновании жалобы Предприниматель ссылается на отсутствие в данном случае обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковой заявление Предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предпринимателем не представлены доказательства соблюдения

претензионного порядка урегулирования спора, который в данном случае является обязательным.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, от 01.03.2012 № 5-П, от 16.11.2018 № 43-П).

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,

позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1088-О от 25.05.2017 указал, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Однако в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом не на сумму задолженности по договору или вследствие неосновательного обогащения ответчика, а на взысканные по судебному акту судебные расходы, досудебный порядок урегулирования спора по которому действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, отражен правовой подход о том, что

несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено в связи с неисполнением обязанности, подтвержденной определением суда от 15.12.2023 по делу № А40-206674/2023, по оплате денежных средств, взысканных с акционерного общества «Тинькофф Банк».

Данных о процессуальной замене должника по делу № А40-206674/2023 с акционерного общества «Тинькофф Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» не имеется.

В рамках настоящего дела (А40-6846082024) противоречия, содержащиеся в исковом заявлении относительно персоны надлежащего ответчика, исследованы и устранены не были.

Таким образом, итоговые акты судов первой и апелляционной инстанции фактически постановлены в отношении лица, не являвшегося субъектом спорного материального правоотношения.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу

пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить субъектный состав спора, принять меры к извещению соответствующих лиц о начатом судебном разбирательстве, рассмотреть требования истца по существу, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных доказательств, проверить обоснованность и правильность расчета, на основании принципов равноправия и состязательности установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А40-68460/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

Судья С.Ю. Дацук