Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А82-9414/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9414/2016 Б/22

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 по делу № А82-9414/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО3

о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», должник) ФИО3 (далее – временный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия по ограничению (обременению), переходу права собственности ООО «Аргус-Спектр Ярославль» в отношении следующих объектов недвижимого имущества: многофункциональный банный комплекс, кадастровый номер 76:23:011206:464; заготовительный цех, кадастровый номер 76:23:061319:50; нежилое здание, кадастровый номер 76:23:061319:54; склад, кадастровый номер 76:23:061319:44; проходная, кадастровый номер 76:23:061319:47; проходная, кадастровый номер 76:23:061319:45; котельная, кадастровый номер 76:23:061319:48; склад, кадастровый номер 76:23:061319:39; склад ГСМ, кадастровый номер 76:23:061319:40; внутриплощадочные железнодорожные пути, кадастровый номер 76:17:010101:2389; подъездные пути, кадастровый номер 76:17:010101:983; подъездные пути, кадастровый номер 76:17:010101:982; земельный участок, кадастровый номер 76:17:204401:341; земельный участок, кадастровый номер 76:17:204401:342;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия по ограничению (обременению), переходу права собственности ИП ФИО4 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 76:23:000000:11723; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 76:23:020813:91;

- запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении 12 транспортных средств, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2017 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, согласно которым непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинить значительный ущерб заявителю, не соответствует обстоятельствам дела. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер было указано, что за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве были проданы все транспортные средства, обеспечивающие основную деятельность должника, и отчуждены объекты недвижимости. Все эти сделки были совершены на нерыночных условиях с заинтересованными (аффилированными) с должником лицами, о чем имеется заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Эльба-Бетон», подготовленное временным управляющим ФИО3 Необоснованное отчуждение имущества должника уже повлекло ущерб для кредиторов должника. Поэтому заявителем представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывалось о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако суд первой инстанции указывает, что временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время собственниками спорного недвижимого имущества и транспортных средств являются указанные в заявлении лица (покупатели). Тем не менее, подтверждение этих обстоятельств не влияет на вывод о наличии оспоренного или нарушенного права, а также о его нарушении. Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что если регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то принятие заявленной обеспечительной меры не приведет к результату, ожидаемому заявителем. Однако регистрация способна ограничить оборот транспортных средств путем продажи добросовестным приобретателям, которые могут уточнить наличие (отсутствие) ограничений на регистрационные действия по смене собственника.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» (далее – ООО «ТД «Ярославский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльба-Бетон».

15.07.2016 определением Арбитражного суда Ярославской области возбуждено производство по делу № А82-9414/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 29.11.2016) в отношении ООО «Эльба-Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В целях обеспечения сохранности имущества должника временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В данном случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий документально не подтвердил, что отказ в принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не указано, за кем конкретно зарегистрировано спорное имущество в настоящее время.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не принадлежащего должнику, может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых временным управляющим обеспечительных мер в отношении спорного имущества апелляционный суд признает правомерными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 по делу № А82-9414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1