Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А51-12009/2022

2300/2023-202656(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12009/2022
г. Владивосток
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокудиной Р.О., рассматривает в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Верфь-Бизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 145 796 рублей 82 копейки основного долга по договору аренды от 22.08.20021 № 3435 за период с 01.01.2020 по 15.10.2020, 97 269 рублей 52 копейки за период с 16.01.2020 по 18.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.08.2023, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Верфь-Бизнес» (далее – ООО «Компания Верфь-Бизнес») 145 796,82 рублей основного долга по договору аренды от 22.08.20021 № 3435 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:15 за период с 01.01.2020 по 15.10.2020, 97 269,52 рублей пени за период с 16.01.2020 по 18.03.2022.

В материалы дела от УМС поступили пояснения к справочному расчету.

В порядке статьи 66 АПК РФ пояснения приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.08.2001 между администрацией г. Владивостока (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - ООО «Сентябрь») сроком на 10 лет с 16.08.2001 по 15.08.2011 заключен договор от 22.08.2001 № 3435 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:15, общей площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях благоустройства территории.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 30.11.2001 внесена запись государственной регистрации № 25-1/00-95/2001-196.

Разделом 2 договора сторонами согласована арендная плата с коэффициентом Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12009/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

0,60 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

02.08.2005 между ООО «Сентябрь» и ООО «Компания «Верфь-Бизнес» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 22.08.2001 № 3435.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись от 31.08.2005 № 25-25-01/140/2005198.

Соглашением от 16.10.2020 стороны расторгли договор аренды от 22.08.2001 № 3435. Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 16.10.2020.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись от 10.11.2020 № 25:28:050049:15-25/056/2020-4.

Предупреждением от 18.03.2022 № 28/7465-исх истец уведомил ответчика о необходимости в 7-дневный срок с момента получения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 16.01.2018, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 145 796,82 руб. за период с 01.01.2020 по 15.10.2020.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на

недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно приложенному к договору расчету арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:15 и пояснениям к нему, расчет арендной платы с 15.01.2020 по 15.10.2020 произведен на основании: постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

Из представленным в материалы доказательства установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:15 расположен объект недвижимости – здание кафе, площадью 1083,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050050:152, дата постановки на кадастровый учет 25.06.2012.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на спорном земельном участке установлено наличие объекта с кадастровым номером 25:28:050050:152, что не оспаривается сторонами.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору с момента постановки на кадастровый учет объекта недвижимости должны быть

рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1.

Проверив справочный расчет истца, суд полагает его ошибочным, в связи с чем самостоятельно производит расчет суммы основного долга. Как следует из материалов дела, 09.12.2022 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 145796,82 руб. Указанная сумма соответствует размеру заявленных исковых требований, вместе с тем, не учтена УМС при осуществлении расчетов задолженности. При таких обстоятельствах, суд считает, что на стороне ООО «Компания Верфь-Бизнес» отсутствует задолженность по основным платежам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о его пропуске суд считает несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 97 269,52 руб. пени за период с 16.01.2020 по 18.03.2022 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.3. договора, из которого следует, что при неуплате арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом, самостоятельно произведен расчет суммы неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, с учетом наличии объекта на земельном участке и пришел к выводу

что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 19 533 рубля 69 копеек.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер

взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору до 9766,85 руб.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Верфь-Бизнес" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 9 766 рублей 85 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Верфь- Бизнес" в доход федерального бюджета 316 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:14:00

Кому выдана Чжен Елена Евгеньевна