Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А82-16599/2015

543/2017-14701(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16599/2015
г. Киров
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинскэлектротранс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу № А82-16599/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Рыбинскэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании демонтировать растяжку,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Рыбинскэлектротранс» (далее - ответчик, ОАО «Рыбинскэлектротранс», Общество, ОАО «РЭТ») с иском об обязании демонтировать крепления растяжек контактной линии троллейбусов с фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 10.06.2016, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.10.2016, иск удовлетворен.

ОАО «Рыбинскэлектротранс» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.03.2016 сроком до 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 в удовлетворении требований заявления отказано.

ОАО «Рыбинскэлектротранс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дата поступления иска в суд не может являться определяющим для утверждения о том, что со стороны ОАО «РЭТ» имеется злостное злоупотребление правом, направленным на причинение вреда истцу. Судом не учетно, что принятое решение обжаловалось ответчиком. Направление заявления об отсрочке исполнения судебного акта также не является злоупотреблением правом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный

процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда заявитель ссылался на необходимость установления опор для переноса контактной сети, что невозможно в зимний период времени, а также требует значительных финансовых затрат.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, в материалах дела не имеется.

Ссылки на затруднительное финансовое положение, не позволяющее привлечь определенные финансовые средства для строительства опор, не подтверждены документально ни доказательствами, подтверждающими соответствующую стоимость работ, ни документами бухгалтерской отчетности заявителя, их которых бы следовало тяжелое финансовое положение должника.

Ссылки на невозможность выполнения работ в зимний период также не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции зимний период завершился, а во- вторых, данное обстоятельство также не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем, не может быть объективно оценено судом как препятствующее исполнению решения.

Более того, недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в принципе исключает возможность удовлетворения ходатайства. Сама по себе подача в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить данное заявление.

Исходя из положений статей 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд, оценивая представленные заявителем в подтверждение наличия оснований для отсрочки доказательства, должен установить объективную невозможность исполнения решения суда, исходя из конкретных обстоятельств.

Поскольку, должником не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований, препятствующих исполнению решения суда, в удовлетворении заявления отказано правильно.

Правомерным находит апелляционный суд и ссылки суда первой инстанции на злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения решения суда.

Как правильно указано Арбитражным судом Ярославкой области с 2013 года Предприниматель обращался к Обществу с требованием о демонтаже крепежных устройств, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается письмом от 26.06.2013, ответом Общества от 20.08.2013, письмом от 14.02.2014, ответом Общества от 25.02.2014, письмом от 08.09.2015 (т.1, л.д. 36-40).

Таким образом, о необходимости демонтажа Обществу было известно в 2013 году, вместе с тем в течение 4 лет им не предпринимались попытки ни урегулировать спор с собственником здания, ни исполнить его требования.

Судебная защита нарушенного права, помимо самого права на обращение в суд должна также обеспечивать и гарантировать своевременное, эффективное исполнение судебных актов, защиту прав участников исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал невозможность исполнения решения суда соответствуют имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу № А82-16599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак