Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-912/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-912/2023
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2025,

рассмотрев материалы дела, рассматриваемого по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Петроградского района» (далее– ООО «ЖКС № 1») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (далее - ООО «Ренессанс-С») задолженности по договору № 0301 0369 на размещение оборудования связи от 01.11.2021 за период с 01.11.2021 по 01.10.2022 в сумме 396 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-912/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-52165/2023.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-52165/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-52165/2023 было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Определением от 15.09.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указывает истец, 01.11.2021 между ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» (принципал), ООО «Ренессанс-С» (агент), АО «Теле2-Санкт-Петербург» (Владелец оборудования) был заключен трехсторонний смешанный договор № 0301 0369 (далее - договор) на размещение оборудования связи, в соответствии с которым владельцу оборудования связи было предоставлено право пользования общим имуществом многоквартирного дома (его кровли) по адресу: г. Санкт- Петербург, Большой пр. ПС, дом 74, лит. А, кадастровый номер 78:07:003112:2005 (далее - «МКД») для размещения и эксплуатации оборудования связи, принадлежащего Владельцу оборудования (п. 1.1. Договора).

Срок действия договора в соответствии с п. 5.1. договора составил 11 месяцев, то есть с 01.11.2021 по 01.10.2022.

В соответствии с разделом 2.2. договора агент, действуя от имени, за счет и в интересах принципала, осуществляет представительские функции, в том числе готовит и оформляет от имени принципала документы, связанные с выполнением договора, в том числе акты, счета-фактуры, предоставляет владельцу оборудования документы для оплаты в течение 5 (Пяти)дней с начала отчетного периода. Также ответчик осуществлял сбор платежей по договору за использование общего имущества МКД владельцем оборудования - в соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. договора владелец оборудования вносит постоянную плату не позднее 25 числа текущего месяца, при этом оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (агента).

В соответствии с п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 36 000 руб., с учетом НДС 20 %. Площадь, занимаемая оборудованием, составляет 2,0 кв. м. арендная плата начисляется с 01.11.2021 (п. 3.4. договора и приложение № 2 к договору «Акт о монтаже оборудования»).

Как полагает истец, по указанному договору агент, чьи полномочия были построены по модели договора поручения, в период, составляющий 11 календарных месяцев с 01.11.2021 по 30.09.2022, должен был получить с владельца оборудования и перечислить на расчетный счет принципала арендную плату в сумме 396 000 руб. (что рассчитывается следующим образом: 36 000 * 11 = 396 000 руб.), а принципал из указанной суммы должен оплатить агенту агентское вознаграждение (в сумме, определяемой по усмотрению принципала, если иное не закреплено в отдельном соглашении между принципалом и агентом).

Однако, указанную денежную сумму в размере 396 000 руб. агент (принципалу) не перечислил, чем нарушил условия договора. По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 396 000 руб., которые ответчик не оплатил и, которые, составили неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, истец указывает на то, что за весь период действия договора истец (принципал) не получил ни одного отчета от ответчика (агента).

В адрес ответчика истцом было направлено 2 досудебные претензии, в том числе: досудебную претензию об уплате сумм аренной платы за использование

общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Большой пр. ПС, дом 74, лит. А от 25.10.2022 исх. № 1352, в которой Истец потребовал от Ответчика денежную сумму в размере 396 000 руб. и уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на эту денежную сумму; досудебную претензию об уплате подлежащих перечислению денежных сумм аренной платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, и уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование указанными денежными суммами исх. № 1421 от 02.11.2022, в которой Истец потребовал от ответчика перечислить в течение 30 календарных дней с момента получения досудебной претензии денежную сумму в размере 396 000 руб., а также уплатить истцу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование полученными от Владельца оборудования (АО «Теле2-Санкт-Петербург») и подлежащими немедленному перечислению истцу денежные суммы за аренду общего имущества многоквартирного дома («МКД») по адресу: г.. Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, дом 74, лит. А. для размещения и эксплуатации оборудования связи.

На первую досудебную претензию ответчик ответил возражениями на досудебную претензию от 07.11.2022 исх. № 618, в которой, признав, что наделен правом на получение денег от владельца оборудования, завил, что все финансовые отчеты по платежам истцу предоставлял, а все средства, полученные от владельца оборудования, перечислил на расчетный счет истца за исключением агентского вознаграждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А56-52165/2023 ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в том числе заявляет требования о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 130123 от 13.01.2023 года, заключенного между ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и ООО «Системные решения», согласно условиям которого ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (Цедент) уступает ООО «Системные решения» (цессионарий) права (требования) к ООО «Ренессанс-С» по договору № 0301 0369 на размещение оборудования связи от 01.11.2021 об уплате должником цеденту денежной суммы по договору за период с 01.11.2021 по 01.10.2022 в размере 396 000,00 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемым решением суда первой инстанции взыскана задолженность, право на которую передано по вышеуказанному договору цессии.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-52165/2023 о признании договоров цессии недействительными, поскольку вопрос о действительности договора цессии непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу, поэтому приостановление производства по настоящему делу необходимо в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-52165/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-52165/2023, которым договоры цессии признаны недействительными сделками, было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Поскольку договор цессии № 130123 от 13.01.2023, заключенный между ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и ООО «Системные решения» признан недействительной сделкой, апелляционный суд ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения ответчика, а также представленные отзывы и возражения на отзыв, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, изложенными, в том числе в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1.1 договора принципал предоставляет право пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи, принадлежащего ООО «Т2 Мобайл» (владелец оборудования).

Пунктом 2.2 договора на агента возложены обязанности: проводить переговоры, готовить от лица Ответчика документы, связанные с выполнением договора; оформлять все не обходимые документы, в том числе акты, счета- фактуры, необходимые для подтверждения исполнения обязательств по договору; предоставлять м необходимые документы для оплаты; передача документов и/или иных материалов ООО «Т2 Мобайл», осуществление своевременного подписания всех актов и иных документов, предусмотренных договором; при необходимости привлекать к исполнению поручений по настоящему договору полномочных представителей Истца.

Пунктами 3.2., 3.3 договора владелец оборудования вносит плату ежемесячно на расчетный счет агента. Между тем, обязанность перечисления денежных средств по указанному договору агентом в адрес истца по договору отсутствует.

Между тем, апелляционным судом установлено, что между сторонами действует агентский договор по вопросу совершения в интересах, от имени и за счет истца действий по заключению договоров на использование общего имущества многоквартирных домов для размещения конструкций (рекламных, вывесок) и осуществления расчетов, а именно: агентский договор № 0301/06/2021 от 01.06.2021 (двухсторонний).

Предметом договора является 427 многоквартирных домов (один из которых многоквартирный дом по адресу: Большой пр. П.С, д. 74, лит. А).

В числе прочего, в силу пунктов 1.1.4, 3.1 такого договора на ответчика возложена обязанность по заключению от своего имени договоров с Владельцами оборудования на размещение на зданиях, а так же получения денежных средств по таким договорам и перечислению истцу средств, полученных по заключенным договорам согласно приложению № 4 настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания акта.

Приложением № 4 к договору установлено, что вознаграждение ответчика по договору составляет 35 % суммы от поступивших на расчетный счет ответчика за истекший период от владельцев оборудования.

Ввиду изложенного, договор № 0301 0369 от 01.11.2021 (с ООО «Т2 Мобайл») является одним из числа договоров, которые заключены в рамках условий договора № 0301/06/2021 от 01.06.2021. Отличием указанных договоров является то, что порядок расчетов между истцом и ответчиком предусмотрен только двухсторонним договором.

Кроме того, фактически расчеты по двухстороннему договору в конце отчетного периода ответчиком в адрес истца производятся не по каждому в отдельности трехстороннему договору, а перечисляются единым платежом, включающим в себя денежные средства по ряду договоров на размещение оборудований (из числа 427 многоквартирных домов).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца по двухстороннему договору за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 перечислено 5 468 365,42 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании акта сверки расчетов по договору № 0301 0369 от 01.11.2021 (трехсторонний договор) - задолженность за период с 01.11.2021 по 30.04.2023 отсутствует. Акт подписан всеми сторонами.

На основании акта сверки расчетов по договору № № 0301/06/2021 от 01.06.2021 (двухсторонний договор) - денежные средства, поступившие на счет ответчика в соответствии с условиями агентского договора № 0301/06/21 от 01.06.2021 за период с 01.08.2021 по 31.12.2022, за вычетом определенного договором агентского вознаграждения полностью перечислены истцу. Акт подписан всеми сторонами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае следует учесть, что истец, полагая обязанность ответчика оплатить ему денежные средства в размере 396 000 руб. не учел, что указанная сумма включает в себя вознаграждение ответчика по договору 35 % (согласно п. 3.1. двухстороннего договора). То есть, 396 000 руб. (общая сумма) - 138 600 руб. (35 %) = 257 400 руб. В данном случае ответчик действительно был обязан оплачивать использование объекта по агентскому договору.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору на размещение оборудования. Обратного истцом не доказано и материалами дела не опровергается.

Поскольку на стороне ответчика не возникло обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-912/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир Судьи Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева