Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А15-4110/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4110/2021 31.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя СПК «Фрунзе» - ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023), от Министерства по земельным и имущественным отношениям РД – ФИО3 (по доверенности от 15.11.2022 № 82), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Фрунзе» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-4110/2021, принятое по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям РД (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СПК «Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2759137,87 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 216262,42 руб. по договору аренды земельного участка от 30.11.2009 № 119 за период с 15.11.2011 по 16.12.2021 и пени 2542875,45 руб. за период с 15.11.2011 по 16.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, о расторжении договора аренды от 30.11.2009 № 119, об обязании вернуть земельный участок по акту приема – передачи в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к


сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фрунзе» (далее – кооператив) о взыскании с 15.11.2011 по 16.12.2021 216 262 рублей 42 копеек арендной платы по договору от 30.11.2009 № 119 аренды земельного участка площадью 1158,94 га с кадастровым номером 05:01:000033:7, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, тер. СПК «Фрунзе» Тляртинского района, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения отгонного животноводства (далее – договор аренды, земельный участок), 2 542 875 рублей 45 копеек пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды, понуждении к возвращению земельного участка, о взыскании 5000 рублей судебной неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 с кооператива в пользу министерства взыскано 216 262 рубля 42 копейки долга по арендной плате и 2 542 875 рублей 45 копеек пени с 15.11.2011 по 16.12.2021, договор аренды расторгнут, кооператив присужден к возврату земельного участка министерству. На случай неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу с кооператива в пользу министерства взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по ней прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная корреспонденция неоднократно направлялась ему по месту нахождения юридического лица. Кооператив не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Суд не усмотрел законных


оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 по делу № А15-4110/2021 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А15-4110/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по существу. Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что кооперативом пропущен срок на обжалование судебного акта. Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом отмечаемых кооперативом возможных негативных социальных последствий прекращения арендных отношений формальный подход при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока не способствовал реализации права на правосудие, отвечающее требованиям справедливости и обеспечивающее эффективное восстановление в правах. С этой точки зрения относительно незначительный пропуск кооперативом срока подачи апелляционной жалобы не мог быть противопоставлен необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу и выполняя указания суда кассационной инстанции, обязал лиц, участвующих в деле провести акт сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2011 по 01.03.2023.

21.03.2023 от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан во исполнение определения суда поступил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору аренды от 30.11.2009 № 119 отсутствует.

В судебном заседании представитель СПК «Фрунзе» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РД возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-4110/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-4110/2021 следует отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением министерства от 25.11.2009 № 484- р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Фрунзе» на земельный участок общей площадью 1158,94га с кадастровым номером 05:01:000033:0007, расположенным на территории Бабаюртовского района на право аренды сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства.

30.11.2009 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор N 119 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000033:0007, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 1158,94 га (пункт 1).

Срок аренды установлен с 30.11.2009 по 30.11.2029 (п. 2.1.). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2). Размер арендной платы за участок составляет 13038 руб. в год (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.


Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункты 6.2, 6.3).

В соответствии с п.4.4.3. договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В пункте 5.2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2009 и от 23.11.2010) договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 30.11.2009.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 22.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 № КУВИ-002/2021-112001705.

14.12.2018 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 386847,67 руб., а также пени 1438756,35 руб., а также не позднее 10.01.2019 возвратить земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды; при несогласии с претензией - представить до 10.01.2019 отзыв на претензию.

Неисполнение кооперативом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Выполняя указания суда кассационной инстанции соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была


вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим Федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных арендатором нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619


Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения устранены арендатором в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что публичный земельный участок с кадастровым номером 05:01:000033:0007 предоставлен в долгосрочную (с 30.11.2009 года по 30.11.2029 года) аренду. С учетом приведенных обстоятельств, а также положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для оставления в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и расторжении договора от 30.11.2009 года № 119 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:01:000033:0007.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у кооператива отсутствует основная задолженность по договору аренды, имеется переплата в размере 127966,22 руб. Нарушение арендатором периодичности внесения арендных платежей в данном случае не может быть отнесено к неустранимым, лишающим арендодателя того, на что он рассчитывал при заключении договора, в том числе в условиях устранения арендатором данного нарушения. Расторжение договора является крайней мерой, которая может быть применена к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу № А20-5348/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 N Ф08-12782/2022 по делу N А15-4688/2021).

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных арендатором нарушений.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения устранены арендатором в разумный срок.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие


средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае из поведения ответчика следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности, иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора и возврата земельных участков.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Погашение ответчиком долга по арендной плате не исключает взыскания неустойки в заявленный истцом период, поскольку СПК «Фрунзе» нарушил пункт 3.2. договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 по делу № А15-3821/2021.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий


пропуска кредитором срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшимся споре (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023).

Поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности и о снижении суммы пени доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

В пункте 5.2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2009 и от 23.11.2010) договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей оплате ответчиком пени за период с 15.11.2011 по 16.12.2021 составляет

2 542 875,45 руб.

Переплата по договору аренды от 30.11.2009 № 119, которая может покрыть часть пени не принимается коллегией, поскольку заявление о зачете в счет долга по пени в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении отказано, то требование об обязании вернуть земельный участок по акту приема – передачи в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда и взыскании неустойки за каждый день просрочки также не подлежит удовлетворению поскольку о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано.


Доводы кооператива о несоблюдении министерством досудебного порядка разрешения спора и отсутствии в этой связи оснований для расторжения договора, несостоятельны.

Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается письменным предупреждением, содержащим срок, в который необходимо исполнить обязательство (статья 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15- 4110/2021 следует отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.


Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 по делу № А32-661/2022, от 06.08.2021 по делу № А32-1085/2019.

Исходя из изложенной правовой позиции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 796 рублей подлежат разделению поровну по 21 398 рублей. Расходы по неимущественному требованию остаются на истце, расходы по имущественным требованиям подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 19 686 рублей 16 копеек (21398*92%).

Ответчик уплатил 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, с истца надлежит взыскать 1380 рублей (1500*92%) расходов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А154110/2021 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В части взыскания с СПК «Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан пени в размере 2 542 875,45 руб. за период с 15.11.2011 по 16.12.2021 оставить без изменения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПК «Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 686,16 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу СПК «Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1380 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи М.У. Семенов

И.Н. Егорченко