Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А78-10535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10535/2018
г.Чита
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городскому округу «Город Чита» в лице

1) комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 553 рублей 25 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Избирательной комиссии Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2018 №75АА0757561;

от ответчиков и третьих лиц – представители не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к городскому округу "Город Чита" в лице комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик), администрации городского округа "Город Чита" (далее – соответчик-1), комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – соответчик-2) о взыскании за счет казны задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 16.09.2016 в размере 127 592 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 31.05.2018 в размере 17 961 рубля 25 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд определением от 02.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство на 22.08.2018, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, Избирательную комиссию Забайкальского края.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации определением от 30.08.2018 суд отложил предварительное судебное с возможностью перехода в судебное разбирательство на 16.10.2018.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву на иск комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» просит в иске отказать.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации представила в суд письменные пояснения, согласно которым полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Избирательная комиссия Забайкальского края также полагает требования истца законными.

Третьи лица заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая отсутствие возражений, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.09.2016 между комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) и истцом (исполнителем) заключен договор на предоставление транспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется обеспечить избирательные участки №№201, 202, 203, 204. 205, 214, 224, 225, 227 территориальной избирательной комиссии Ингодинского района города Читы транспортными средствами в день проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и Губернатора Забайкальского края 18.09.2016 с 08.00 до 20.00 часов, а заказчик обязан возместить затраты, связанные с предоставлением транспортных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора цена определяется из расчета 1 машино-час в размере 778 рублей и распространяется на все марки автомобилей.

Исполнитель обязан предоставить указанные в пункте 2.1.1 договора транспортные средства на избирательные участки для перевозки представителей избирательных комиссий без взимания с них платы за проезд.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязан возместить расходы в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненных услугах.

19.09.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт №2 на оказание транспортных услуг по заявке в количестве 164 машино-часа на сумму 127 592 рубля.

23.04.2018 и 15.05.2018 истец направил претензии в комитет по финансам и в комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» с требованием оплатить задолженность по договору.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из условий договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, урегулированный нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец как исполнитель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Стоимость оказанных транспортных услуг составляет 127 592 рубля.

В свою очередь ответчик принятые обязательства по оплате не исполнил.

Из заключенного договора следует, что транспортные услуги предоставлялись для перевозки представителей избирательных комиссий на избирательные участки в день проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и Губернатора Забайкальского края - 18.09.2016.

В соответствии с пунктом 16 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав) органы местного самоуправления, муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование.

При этом по смыслу положений указанного Федерального закона содействие избирательным комиссиям указанными органами и учреждениями оказывается в целях создания благоприятных условий для подготовки и проведения выборов в соответствии с требованиями законодательства, а также для реализации гражданами избирательных прав.

Спорный договор от 16.09.2016 был заключен комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" во исполнение администрацией требований пункта 16 статьи 20 Закона об основных гарантиях избирательных прав, а также подпунктов «а», «б» пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2016 №315 "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва" (далее - постановление Правительства РФ №315), подпунктов "в", "г", "д" пункта 9 Распоряжения Правительства Забайкальского края от 23.05.2016 №230-р "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении федеральных, региональных и муниципальных выборов на территории Забайкальского края" (далее - Распоряжение Правительства Забайкальского края №230-р), в соответствии с которыми органам местного самоуправления (руководителям исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований Забайкальского края), рекомендовано:

- предоставлять избирательным комиссиям на безвозмездной основе необходимые помещения, включая помещение для голосования и помещение для хранения избирательной документации (в том числе обеспечивать охрану этих помещений и избирательной документации);

- предоставлять избирательным комиссиям на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи и техническое оборудование;

- при проведении голосования, в том числе досрочного, в труднодоступных и отдаленных местностях, а также вне помещения для голосования предоставлять соответствующим избирательным комиссиям транспортные средства с числом посадочных мест, необходимых для обеспечения равной возможности прибытия к месту голосования не менее чем двум членам избирательных комиссий с правом совещательного голоса, наблюдателям, выезжающим совместно с членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для проведения голосования.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 23, пунктом 9 статьи 26, пунктом 6 статьи 27 Закона об основных гарантиях избирательных прав, статьями 28-31 Федерального закона №20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", статьями 15 - 17 Закона Забайкальского края №676-ЗЗК "О выборах Губернатора Забайкальского края" на избирательные комиссии, организующие подготовку и проведение на территории Забайкальского края выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ, выборов Губернатора Забайкальского края (Избирательная комиссия Забайкальского края, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии), не возлагается обязанность по доставке вышеуказанной категории избирателей на избирательные участки, соответственно, средства из федерального и краевого бюджетов на эти цели комиссиям не выделяются.

Согласно Положению Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" осуществляет управленческие функции в сфере транспорта городского округа.

15.08.2016 комитетом городского хозяйства было направлено письмо в администрацию городского округа "Город Чита" о выделении денежных средств из бюджета городского округа для обеспечения избирательных участков транспортом.

В ответе комитета по финансам от 26.08.2016 указано, что средства бюджета городского округа не могут быть направлены на соответствующие цели и предложено обратиться в избирательные комиссии, осуществляющих выборы депутатов Государственной Думы РФ и Губернатора Забайкальского края.

В бюджете городского округа "Город Чита" на 2016 год, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.12.2015 №192, средства на осуществление мероприятий, связанных с проведением в 2016 году выборов, не были предусмотрены.

Для исполнения полномочий о предоставлении на безвозмездной основе транспортных средств избирательным комиссиям для проведения выборов 18.09.2016 Комитетом городского хозяйства был заключен договор с предпринимателем предоставление транспортных средств на избирательные участки в Ингодинском районе г.Читы.

Стоимость услуг в размере 778 машино-час определена в соответствии с распоряжением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" №30 от 18.05.2016.

На основании статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В данном случае услуги оказывались для Комитета городского хозяйства администрации городского округа, и финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

В данном случае обязанность органов местного самоуправления оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий и предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства предусмотрена законом в обеспечение публичного интереса при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и Губернатора Забайкальского края.

Таким образом, оказанные ответчиком транспортные услуги на избирательных участках являлись необходимыми и социально значимыми.

Следовательно, оказание услуг без заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе связано с необходимостью обеспечения содействия избирательным комиссиям и избирателям для проведения выборов законными способами, в том числе путем организации дополнительного транспортного сообщения в день голосования, что не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В противном случае будет иметь место необоснованная выгода ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, доводы комитета по финансам основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона от 22.02.2014 №20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Закона Забайкальского края от 29.06.2012 №676-ЗЗК "О выборах Губернатора Забайкальского края".

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ничтожности спорного договора как заключенного с нарушением явно выраженного запрета, установленного закона, как посягающий на публичные интересы муниципального образования отклоняется судом в силу следующего.

Согласно положениям пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 1 и 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что договор заключен 16.09.2016, исполнен предпринимателем и 19.09.2016 подписан акт об оказании услуг, а доводы о ничтожности данного договора были заявлены только в рамках судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги и с заявлением о недействительности сделки в рамках отдельного спора ответчик не обращался, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Суд полагает, что именно ответчик («городской округ Город Чита») в данном случае злоупотребляет своим правом, поскольку заключил спорный договор, подписал акт об оказании услуг, соответственно, его поведение свидетельствовало о действительности сделки.

В данном случае суд применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Поведение ответчика с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ расценивается как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства.

Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Чита», созданный в целях обеспечения на территории городского округа «Город Чита» проведения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществлением функций по составлению проекта и казначейскому исполнению бюджета городского округа, осуществление исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами (Положение о комитете).

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ «Город Чита».

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд полагает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Долг взыскивается судом с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа «Город Чита».

В иске к остальным ответчикам - администрации городского округа «Город Чита» и комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" надлежит отказать.

За пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2016 по 31.05.2018 истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Истец произвел расчет с применением соответствующих ставок банковского процента.

Дата начала начисления процентов верно определена истцом по истечении срока для добровольной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 17 961 рубль 25 копеек.

Расчет истца является арифметически верным.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 370 рублей (л.д.8).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 5 367 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с соответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 367 рублей, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет казны городского округа "Город Чита" задолженность в сумме 127 592 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 961 рубль 25 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 367 рублей, всего – 150 920 рублей 25 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга 127 592 рубля.

В иске к администрации городского округа «Город Чита» и комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева