Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А52-3614/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3614/2019
город Псков
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» (место нахождения: 195027, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об понуждении исполнить гарантийные обязательства по прохождению повторной государственной экспертизы проекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 представители по доверенностям;

установил:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» (далее – ответчик, Обществу) обязать ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» выполнить гарантийные обязательства по получению повторного заключения государственной экспертизы по внесенным изменениям в проектную документацию в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Возражал против возмещения судебных расходов ответчика поскольку расходы не доказаны, а приобретение билетов бизнес-класса является чрезмерным расходованием.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ходатайствовали о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортные и почтовые расходы.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Государственным казенным учреждением Псковской области «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) и ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона, протокол №ПРО 1 от 15.03.2016, заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 0157200000316000050 от 28.03.2016г (далее – контракт) согласно которому ответчик (исполнитель) обязался изготовить проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК "Псковская областная универсальная научная библиотека" <...>, в т.ч. ПИР» (далее - работы) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и сметой на проектно-сметные работы (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту - 7 980 000 руб. в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 контракта, согласно которому срок выполнения работ до 1 августа 2016 года с учетом получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектно-сметную документацию стадии «П».

Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи Исполнителем Заказчику полного комплекта проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» со всеми необходимыми согласованиями с заинтересованными организациями, получившей положительное заключение Госэкспертизы ФАУ, раздела «Рабочая документация» - 5 (пяти) экземпляров на бумажном носителе и 2 (двух) экземпляров полного комплекта проектно-сметной документации на электронном носителе, (Первый электронный экземпляр: текстовая часть в формате «Word», сметная документация в формате XML; второй электронный экземпляр: текстовая часть и графическая часть в формате PDF -полностью соответствующая экземпляру на бумажном носителе, с подписями заверенными печатью; сметная документация в формате Excel).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании на проектирование и других исходных данных для выполнения работ и вправе отступить от них только с письменного согласования Заказчика.

Передать готовую проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получить положительное заключение. Оплатить проведение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п.4.1.4 контракта).

Согласно пункту 4.2.4. контракта заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков их выполнения (Календарного плана выполнения работ).

Актом сдачи-приемки выполненных работ №1/0157200000316000050 от 10.05.2017 работы по контракту приняты в полном объеме. Платежным поручением №364769 от 24.04.2018 на сумму 7 980 000 руб. работы оплачены.

В отношении объекта капитального строительства Администрацией г. Пскова 19.10.2017 выдано разрешение на строительство №60-RU60302000-37-2017. Администрацией г. Пскова «ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» 01.04.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №60-RU60302000-08-2020.

Истец в обоснование предъявленных требований указал, что в процессе осуществления строительно-монтажных работ по составленной проектно-сметной документации были обнаружены существенные ошибки в определении глубины заложения подошвы фундамента и расчете в основании фундаментов в осях 1-6 пристройки объекта. В частности: из раздела Инженерно-геологических изысканий неверно перенесена в Рабочий проект отметка залегания твердого основания (дресвяный грунт). В результате чего ошибочно выбрана глубина заложения фундаментов. При исправлении данной ошибки Проектировщик изменил конструкцию фундаментов (применил армирование, изменил размеры и т.д.). В разработанной ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» документации 10-ДИР-2016-ИГИ на листе №11 инженерно-геологических изысканий по объекту, указано, что в основании пристройки к библиотеке залегают насыпные грунты мощностью слоя 1,65-4.5 м. в качестве основания для свайного фундамента рекомендуется верхнедевонские известняки средней прочности, залегающие с глубины 4,5-5,5 м.

По разрезам скважин листы 1-7 тома 10-ДИР-2016-ИГИ видно, что за 0.000 взят уровень асфальта и поверхности газона. Согласно разработанным узлам фундаментов в томе СЭ-03/16-458-КЖ лист № 19 в осях 1-6, глубина заложения фундаментов -3.700 м (2.2 м высота фундамента, 0,1 м бетонная подготовка, 0,55 м щебеночное основание. 0.85 м среднее расстояние от асфальта, газона до пола цокольного этажа).

Из чего следует, что разработанные ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» узлы фундаментов не могут опираться на верхнедевонские известняки средней прочности, как предусмотрено проектной документацией ( 10-ДИР-2016-ИГИ на листе № 11), в связи с тем, что глубина залегания этого слоя основания 4,5-5,5 м, а разработанные узлы фундаментов заглублены всего на 3,7 м.

Таким образом, было установлено, что выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектным решением по данному узлу привело бы к просадкам фундаментов и разрушению каркаса надстройки, что повлекло бы обрушение здания, и как следствие утрату исторических фондов библиотеки и гибели людей.

Также, в результате неверно определенной отметки основания подошвы фундаментов в проектной документации, после проведения дополнительных изысканий подрядная организация, осуществляющая строительство, была вынуждена демонтировать возведенные фундаменты и щебеночные основания и в соответствии с измененной проектной документацией возводить их повторно.

Кроме того, при устройстве колонн (новых) в осях 1-6 в проектной документации неверно установлено количество требующих демонтажа плит перекрытий. В результате чего, для прохода колонн требовалось демонтировать по две плиты перекрытия (колонна попадала в стык), а также увеличилось количество монолитных участков в местах прохода колонн.

29.08.2018 года ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» разработал измененные варианты фундаментов в осях 1-6. Конструктив фундаментов в корне изменился, а так же потребовался демонтаж уже выполненных фундаментов, разработка шурфов фундаментов в глубь и в ширину, работа археологов. Вместе с тем, обращения Заказчика по вопросу необходимости получения заключения государственной экспертизы по согласованию вышеуказанных изменений проектной документации, которые затрагивают конструктивные характеристики безопасности объекта капитального строительства, Исполнителем ООО «ИЦ «Стройэксперт» были проигнорированы.

При обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. Безвозмездность подтверждает подпункт 3.6 пункта 3 СНБ 1.02.06-98 «Порядок определения стоимости разработки проектной документации в строительстве». В соответствии с ним работы по исправлению ошибок, допущенных проектной организацией, не требуют дополнительной оплаты и должны учитываться в стоимости основных проектных работ. Кроме того, согласно пункута 2.1. государственного контракта № 0157200000316000050 от 28.03.2016г. в стоимость контракта входила и оплата за повторное проведение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в случае необходимости.

Также пунктами 4.1.5. и 4.1.6. государственного контракта было установлено, что при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации Исполнитель по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и в случае необходимости обеспечить корректировку выполненной проектно-сметной документации за счет собственных средств, а также оплатить повторную экспертизу в случае необходимости ее проведения.

Полагая, что допущенными в проектно-сметной документации ошибками и уклонением ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» от исполнения гарантийных обязательств по контракту в части получения повторного заключения государственной экспертизы, ГКУ ПО «УКС» не имеет возможности осуществить надлежащим образом работы по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому переоснащению ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» <...>. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против предъявленного требования, указал, что проектная документация, разработанная Обществом, получила положительное заключение государственной экспертизы. Проектной документацией предусматривается устройство столбчатых фундаментов колонн каркаса пристройки в осях 1-5 на искусственном основании (щебеночная "подушка" h=550 мм), а не на свайных фундаментах с основанием из верхнедевонских известняков средней прочности, залегающих с глубины 4,3-5,3 м, рекомендованных в томе 10-ДИР-2016-ИГИ на листе 11.

На основании разработанной проектной документации выполнена рабочая документация. В основном комплекте рабочих чертежей марки КЖ, шифр СЭ-03/16-458-КЖ, лист 19 "Схема расположения новых фундаментов в осях 1-6 А-Г". Подошва искусственного основания под новые фундаменты принята на отм. -5,900 соответствующей проектной отметке подошв существующих столбчатых фундаментов. Заглубление ниже существующих фундаментов не предусматривалось, в связи с возможной потерей устойчивости и обрушения существующих конструкций. Существующие столбчатые фундаменты не могут опираться на насыпные грунты, ввиду их недостаточной несущей способности.

Работы по освидетельствованию грунтов в шурфах выполнены ЗАО "ПсковТИСИЗ" уже после устройства отдельных столбчатых фундаментов (9 шт.) по щебеночной подушке. Указанные в Техническом отчете 10-ДИР-2016-ИГИ грунты, которые могут служить надежным основанием (пески средней крупности или дресвяно-щебеночные грунты) в основании фундаментов не встречены. По результатам дополнительного пробного бурения установлено, что дресвяно-щебеночные грунты залегают ниже оснований фактически выполненных ООО «СтройРегион» щебеночных подушек на 30 см.

Работы по устройству фундаментов в шурфах выполнены ООО «СтройРегион» без составления акта об освидетельствовании котлована. В соответствии с пунктом П.7 СП45.13330.2012 "При обнаружении несоответствия фактических инженерно-геологических условий принятым в проекте допускается корректировка проекта производства работ", т.е. работы следовало остановить на этапе освидетельствования котлована (шурфов). В рабочей документации, комплект СЭ-03/16-458-КЖ на листе 19 указано, что "все работы по устройству фундаментов выполнять в соответствии с требованиями СП45.13330.2012 "Земляные сооружения основания и фундаменты".

Акты по освидетельствованию котлована следует выполнять в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В рабочем проекте СЭ-03/16-458-ЮК лист 5 в примечание 4 указано, что в случае отличия фактического расположения существующих плит от схемы расположения типового проекта 2С-06-02, необходимо сообщить об этом проектной организации ООО «Испытательный Центр «Стройэксперкт». Этого сделано не было, решение по демонтажу принималось подрядной организацией самостоятельно. Соответственно, данной информации у проектировщика не было и внести соответствующие правки в рабочую документацию, касаемо количества демонтируемых плит, не представлялось возможным. Схема расположения плит для демонтажа бралась из типового проекта.

Учитывая значимость объекта, Общество на безвозмездной основе разработало и передало истцу проектную документацию нового фундамента на основании результатов дополнительного пробного бурения.

Дальнейшее утверждение и направление откорректированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в соответствии с пунктом 5.1 статьи 6, статьи 49, Градостроительного кодекса РФ, выполняется Заказчиком. ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт», учитывая значимость объекта, обязуется снять замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» при их наличии.

На основании вышеизложенного, ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» надлежащим образом в должном качестве исполнило свои обязанности по государственному контракту № 0157200000316000050 от 28.03.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

На неоднократные разъяснения суда о возможности назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, истец отвечал отказом.

Ответчик, заявивший ходатайство о проведении судебной экспертизы впоследствии отказался от ходатайства, что отражено в протокольном определении от 27.08.2020.

Факт выполнения строительных работ по разработанной документации сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Государственная экспертиза устанавливает соответствие проектной документации требованиям закона, иных нормативных актов и выявляет в результате проверки недостатки в проектной документации.

В части 2.2 статьи 49 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

При этом критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 этой же статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о повторной экспертизе, вместе с тем работы ответчиком выполнены, экспертиза получена, работы приняты истцом по акту от 10.05.2017 с указанием, что задание на проектирование соответствует нормативным требованиям и оформлено в надлежащем порядке.

Судом установлено и подтверждается соответствующими доказательствами, что в отношении объекта капитального строительства Администрацией г. Пскова 19.10.2017 выдано разрешение на строительство №60-RU60302000-37-2017. Что также подтверждает соответствие проектной документации действующим нормам и правилам. 01.04.2020 Администрацией г. Пскова «ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №60-RU60302000-08-2020.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а так же соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Работы, обусловленные договором и техническим заданием, являющимся приложением к договору, ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Проектно-сметная документация разработана в полном соответствии с условиями контракта, требованиями действующего на момент выполнения работ законодательства, нормативами и ГОСТами.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по контракту, претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось. Доводы истца носят предположительный характер и не исключают возникновение неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиков при строительстве. При этом бремя доказывания исковых требований возложено на истца (статья 9, 65 АПК РФ). В свою очередь, в основу утвердительных выводов суда не могут быть положены вероятностные суждения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления недостатков, предположительно допущенных ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования и обязании ответчика получить повторное заключение государственной экспертизы принимая во внимание сдачу объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 93 909 руб. 49 коп., в том числе 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 41 940 руб. 20 коп. расходы на приобретение билетов и топливо, 26 755 руб. 05 коп. издержки на зарплату представителя ФИО4 являющегося сотрудником Общества, 214 руб. 24 коп. почтовые расходы.

Арбитражный суд, изучив документы, представленные в материалы дела, считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства, который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление ВС РФ №1, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; фактическое несение расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником. Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 110 АПК возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Проанализировав представленные в материалы дела судебные расходы ответчика суд находит обоснованными лишь расходы в сумме 21 964 руб. 24 коп. в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб. в подтверждение чего представлено платежное поручение об оплате №928 от 18.06.2020, договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки работ от 16.06.2020, а также соотноситься с процессуальными действиями представителя по делу и 214 руб. 24 коп. почтовых расходов связанные с рассмотрением дела в подтверждение представлена квитанция.

Расходы на оплату покупки железнодорожных билетов за счет ответчика не подтверждены, представленные копии билетов содержат информацию о приобретении билетов бизнес-класса за счет собственных средств представителей. Кроме того, представителем по делу участвовал ФИО4, фактически являющийся работником ответчика, возмещение расходов сотрудника взыскиваются по документам подтверждающим направление сотрудника в командировку и авансовым ведомостям, приказам. Транспортные расходы на приобретение топлива также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не представлен расчет пути, средство передвижения, расход топлива, доказательства приобретения за счет ответчика.

Судом неоднократно указывалось на предоставление относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления о судебных расходах.

Представитель общества ФИО4 является штатным работником данной организации, в связи с чем расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, а следовательно, они не подлежат возмещению.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что обществом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 106, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» 21964 руб. 24 коп судебных издержек.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» во взыскании судебных издержек отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева