Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А25-4550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-4550/2022
20 апреля 2023 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195197, <...>, литера Б, офис 209)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,ул. Кавказская, д. 126),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.02.2023;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Черкесск») об уменьшении размера неустойки по договору № 961/14-22 от 12.07.2022 и взыскании 301 502 рубля 46 копеек, удержанных ответчиком при оплате по договору в качестве неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) залечен договор поставки № 961/14-22 от 12.07.2022, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации – экскаватор-погрузчик (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение № 1).

Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями согласованными сторонами в спецификации (п. 3.1 договора).

Стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в спецификации (приложение № 1). Указанные цены изменению не подлежат и включают в себя все расходы понесенные поставщиком по настоящему договору, в том числе, транспортные (доставка товара до адреса, указанного покупателем), погрузочно-разгрузочные работы, налоги, пошлины, сборы, страховые расходы и другие обязательные платежи согласно действующему законодательству(п. 4.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в сроки и по цене, указанным в спецификации и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: полный расчет (100 %) в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара и подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2022, а в части принятых по договору обязательств - до их полного исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела, истец поставил товар - экскаватор-погрузчик в количестве двух штук 12.08.2022, что подтверждается универсальным передаточным актом № 409 от 12.08.2022 и не оспаривается сторонами. Поставленный соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству, и был принят истцом в полном объеме.

Однако истец поставил товар ответчику с нарушением сроков, оговорённых сторонами в договоре (10 календарных дней с даты заключения договора - 22.07.2022). В связи просрочкой поставки товара ответчик - АО «Газпром газораспределение Черкесск» направил истцу претензию исх. № 2694/7-03 от 16.08.2022 о нарушении сроков поставки, а также о том, что оплата поставленного товара будет произведена в размере 18 091 920 рублей, за вычетом неустойки, подлежащей уплате поставщиком – 388 080 рублей (18 480 000 руб. – 388 080 руб. = 18 091 920 руб.).

17.08.2022 ООО «Альянс» направило свой контррасечет неустойки.

АО «Газпром газораспределение Черкесск» оплатило товар за вычетом неустойки, подлежащей уплате поставщиком за нарушение сроков поставки, что подтверждается платежным поручением № 5015 от 22.08.2022.

Полагая, что удержанная ответчиком неустойка является чрезмерной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Покупатель вправе, но не обязан, удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей перечислению поставщику, на основании письменного расчета неустойки, направленного в адрес поставщика. При этом стороны согласовали, что такой расчет может быть направлен поставщику на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре и/или на адрес электронной почты, указанный или применяемый поставщиком в переписке с покупателем. При этом направленный таким образом документ будет считаться полученным поставщиком в день его направления покупателем. Поставщик обязан направить свой мотивированный контррасечет неустойки в течение 1 рабочего дня по адресу и способом, которыми направлялось уведомление от покупателя. При признании покупателем контррассчета мотивированным, поставщику направляется новое уведомление. В противном случае удержание производится согласно первоначальному уведомлению.

Таким образом, в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки, условиями договора предусмотрено право покупателя удержать неустойку из суммы оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение относительно возможности снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

При данных обстоятельствах суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении взысканной суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижений неустойки.

Отклоняется судом довод истца о том, что имелись объективные причины для возникновения просрочки исполнения обязательств, поскольку необходимый для доставки товар изготавливается за переделами Российской Федерации, что и привело к нарушению сроков.

При заключении контракта истцу было известно, что поставляемый товар производится не в Российской Федерации, а также обо всех других обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве причин просрочки, тем не менее, истец принял на себя обязательства поставить товар в оговоренные сроки. В подтверждение своих доводов истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в срок, не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок.

Истец исполнил обязательства по поставке товара с нарушением срока. Сумма удержанной неустойки не превышает 5 % от цены контракта. Ответчик имел право на удержание начисленной неустойки из суммы оплаты по договору.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения (просрочке) истцом обязательств по договору, а также что ответчик имел право на удержать спорную сумму неустойки из оплаты по договору. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» отказать.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер