Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109977/2024
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19365/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алиот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-109977/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот»

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), к ООО «Алиот» (далее – Компания) о взыскании 4 656 133,21 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 19.06.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 4 209 027,05 руб. неосновательного обогащения и 81 217 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 67 653 руб. государственной пошлины, с Общества − 15 814 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.06.2025 отменить. Компания указывает, что процентная ставка за пользование финансированием и плата за фактическое использование финансирования определена Обществом неверно; полагает, что датой начала периода финансирования является дата фактической передачи предметов лизинга по актам приема-передачи (17.01.2024), а не дата заключения договоров лизинга (25.12.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение от 19.06.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Компания и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) 25.12.2023 заключены договоры лизинга

№ ЛД-64-11697/23 (далее − договор № 1), ЛД-64-11703/23 (далее – договор № 2),

ЛД-64-11704/23 (далее – договор № 3), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных указанными договорами.

Согласно пункту 2 названных договоров к отношениям сторон также применяются условия договоров финансовой аренды от 01.04.2022, версия 5.0 (далее – Условия лизинга).

Из пункта 9.4.1 Условий лизинга следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Во исполнение договоров лизинга Обществом 25.12.2023 заключены договоры купли-продажи № КП-64-11697/23, КП-64-11703/23 и КП-64-11704/23; по актам приема-передачи от 17.01.2024 предметы лизинга переданы Компании.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга между Обществом и ФИО2 (поручителем) 25.12.2023 заключены договоры поручительства № ПФ-64-11697-23, ПФ-64-11703-23, ПФ-64-11704-23; в силу пункта 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Ссылаясь на то, что лизингополучателем допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, Общество направило в адрес Компании и ФИО2 претензию от 04.10.2024 № 3-Их23794 с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Указанные требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Общество в одностороннем порядке на основании уведомления от 27.11.2024 № 3-Их26163 расторгло договоры лизинга; заявленный ранее будущий платеж за ноябрь 2024 года перешел в статус текущей задолженности.

Впоследствии лизингодатель изъял у лизингополучателя предметы лизинга по актам изъятия от 13.12.2024.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, Общество, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), произвело расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в его пользу составляет 4 656 133,21 руб.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией не уплачены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру, рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, на основании статьи 333 ГК РФ, признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 4 209 027,05 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее − Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах

3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту (пункт 3.5 Постановления № 17).

Таким образом, по смыслу пункта 3.5 Постановления № 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, при расчете сальдо встречных обязательств предоставление лизингополучателя было определено следующим образом:

– по договору № 1: 1 290 675,68 руб. − лизинговые платежи за исключением авансового и 4 000 000 руб. − стоимость возвращенного предмета лизинга;

– по договору № 2: 1 290 675,68 руб. − лизинговые платежи за исключением авансового и 3 610 000 руб. − стоимость возвращенного предмета лизинга;

– по договору № 3: 929 439,52 руб. − лизинговые платежи за исключением авансового и 3 200 000 руб. − стоимость возвращенного предмета лизинга;

Разногласий относительно указанных сумм сторонами не заявлено.

Определяя предоставления лизингодателя, Общество указало, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет по 5 718 750 руб. по договорам № 1, 2 и 4 117 500 руб. по договору № 3; плата за финансирование по расчету лизингодателя составляет: 1 060 970,70 руб. по договору № 1, 909 403,46 руб. по договору № 2 и 764 443,77 руб. по договору № 3.

Указанный расчет произведен Обществом начиная с 25.12.2023 и по состоянию на 21.04.2025 (дата уточнения заявленных исковых требований, так как предметы лизинга по данным договорам лизинга не реализованы).

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о корректности произведенного Обществом расчета платы за финансирование по договорам лизинга.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, то есть, оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга.

Следовательно, плата за финансирование подлежит исчислению не ранее дня фактического предоставления финансирования, то есть дня оплаты стоимости предмета лизинга их продавцу.

В данном случае из материалов дела следует, что предметы лизинга приобретены Обществом на основании договоров купли-продажи от 25.12.2023 № КП-64-11697/23, КП-64-11703/23 и КП-64-11704/23, однако фактическая оплата по указанным договорам купли-продажи произведена покупателем лишь 28.12.2023 (платежные поручения № 60385, 60386, 60387).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предметом лизинга, то есть в данном случае с 28.12.2023.

Относительно довода Общества о том, что произведенный им в уточненном иске расчет платы за финансирование не нарушает права Компании, поскольку согласно пункту 10.8.5 Условий лизинга разумный сроком на реализацию предметов лизинга для транспортных средств и самоходных машин является 12 месяцев и соответствующий расчет мог быть произведен им за более длительный период, апелляционный суд отмечает, что исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, статей 41, 49 АПК РФ формулирование исковых

требований является прерогативой истца, который самостоятельно определяет, в каком объеме он считает необходимым получить судебную защиту своего нарушенного права; поскольку в суде первой инстанции истец посчитал сальдо встречных обязательств по договорам по состоянию на 21.04.2025 сложившимся, оснований для изменения указанной даты в суде апелляционной инстанции, не рассматривающем дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно справочному расчету Общества, представленному в апелляционном суде, плата за финансирование при условии ее расчета с 28.12.2023 составляет: 1 054 380,82 по договору № 1, 902 813,58 по договору № 2 и 759 695,67 по договору № 3.

Указанный расчет признан апелляционным судом арифметически верным.

При таком положении в расчет сальдо встречных предоставлений подлежит включению плата за финансирование в вышеуказанных размерах.

Кроме того, Обществом включены в сальдо встречных обязательств пени по договорам № 1, 2, 3 в суммах 289 434,02 руб., 909 403,46 руб., 764 443,77 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Компании о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями названной статьи, а

также разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание достаточно высокий процент штрафных санкций, установленный договорами для ответчика, снизил пени 96 478,01 руб. по договору № 1, 63 081,77 по договору № 2 и 69 475,61 по договору № 3.

Доводов относительно правомерности названного суда сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции проанализировал расчеты, произведенные сторонами и установил, что по итогам расчетов сальдо встречных обязательств по всем спорным договорам лизинга составило 4 180 134,58 руб. согласно справочному расчету истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска в сумме 4 180 134,58 руб.

Представленное в обоснование факта доплаты государственной пошлины за рассмотрение иска платежное поручение от 24.04.2025 № 15289 на сумму 82 963 руб. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему иску, поскольку в назначении указанного платежа указано: «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга к ФИО3»; при этом согласно сведениям, опубликованным на интернет-сайте Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, производство по делу № 2-9373/2025 по иску Общества к ФИО3 в настоящее время не завершено; доказательств наличия оснований для зачета названной суммы государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела Обществом не приведено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-109977/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) 4 180 134,58 руб. неосновательного обогащения, 81 217 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиот» в доход федерального бюджета 69 016 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в доход федерального бюджета 1038 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиот» 204 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова