Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-280259/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280259/18-15-2133
г. Москва
27 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО "ИНТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2003г., 115201, <...>)

к ООО ПМЦ "СТАРТ-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.05.2008г., 442963, <...>)

о взыскании задолженности по Договору субподряда №15-02/17 от 05.08.2015 в размере 1 759 911,28 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №18-05/282 от 28.11.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №1102/19 от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПМЦ "СТАРТ-7" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда №15-02/17 от 05.08.2015 в размере 1 759 911,28 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ЗАО «ИнТех» (истец) и ООО ПМЦ «Старт-7» (ответчик) договором субподряда №15-02/17 от 05.08.2015 г. (далее договор) ответчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по «Модернизации комплекса ИТСО (этап 2)» для филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее объект), в том числе, согласно п.6.1.1. договора, обеспечить поставку всех материалов и оборудования, согласованных сторонами в сметной документации не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала работ.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты подписания договора (05.08.2015 г.).

- окончание работ: 10.12.2015 г.

В состав работ входили также поставка и монтаж кабеля ВВГнг (далее кабель №1) разной номенклатуры и длины, что подтверждается Приложениями №3 и №5 к Сводному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью договора:

- в Приложении №3 (ЛСР №02-01-02) - №пп 86-87

- в Приложении №5 (ЛСР №02-01-04) - №пп 47

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в начале октября 2015 г. было установлено, что ответчик не укладывается в сроки поставки кабеля №1, согласно Календарному плану просрочка составила более 2 месяцев. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно заказать и поставить на объект строительства аналогичный кабель, о чем ответчик был уведомлен в письмах №01-03/1634 от 19.10.2015 г., №01-03/1704 от 26.10.2015 г., №01-03/1761 от 29.10.2015 г. (приложения №5,10,15 к протоколу осмотра. Поставленный истцом кабель (далее кабель №2) отличался от кабеля №1 своими техническими характеристиками, обозначенными в маркировке кабеля: он имел обозначение ВВГнг-Ls. Однако, поскольку ответчик все же заказал кабель №1, то на место производства работ прибыло в разное время два разных кабеля:

-кабель №1 -с маркировкой ВВГнг, который поставил ответчик по Товарной накладной от 17.11.2015 г., ТТН от 16.11.2015 г.

-кабель №2 - с маркировкой ВВГнг-Ls, который поставил истец по Универсальным передаточным документам №353, 354 от 21.10.2015 г. (приложения №27-28 к иску).

Поскольку кабель №2 (кабель истца) прибыл на объект раньше, то сторонами было принято совместное решение, что ответчик выполнит работы из кабеля №2 и получит за него деньги, а свой кабель №1 передаст в собственность истца после доставки на объект, чтобы возместить потери последнего в натуре. Однако, как указывает истец, ответчик после поставки на объект кабеля №1 сразу забрал его на хранение, без оформления каких-либо передаточных документов. Ответчиком было написано письмо №м-569 от 29.12.2015 г. (приложения №21 к протоколу осмотра), в котором ответчик подтвердил взятые на себя обязательства.

По окончании работ стороны подписали отчетные документы, где в разрез с фактическими обстоятельствами, поставщиком смонтированного на объекте кабеля №2 был указан ответчик: -КС-2 №02-01-04/11 от 27.11.2015 г. - №пп 27

- КС-2 №02-01-02/11 от 27.1 1.2015 г. - №пп 59,60

- КС-3 №4 от 27.11.2015 г.- №пп 4.6

Истец также указал, что за кабель №2 ответчик получил денежные средства в размере 1.759 911 руб. 28 коп., т.к. договоренности на тот момент между сторонами сохранялись и истец не сомневался в честности ответчика. Оплата подтверждается Платежными поручениями №2637 от 31.12.2015 г. и №109 от 26.01.2016 г., впоследствии, истец написал ответчику письмо с просьбой вернуть взятый на хранение кабель №1 (приложение №25 к протоколу осмотра), однако, в ответ пришло письмо, в котором ответчик сообщил о невозможности определить местонахождение кабеля №1, т.к. он передан на хранение третьему лицу - ФИО4

В обоснование иска заявитель указывает, что, непереданный истцу кабель был похищен и по данному факту было заведено уголовное дело. По материалам дела кабель №1 действительно был передан ответчиком на хранение сотруднику объекта ФИО4 и хранился у него в гараже, пока не был похищен.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1.759 911 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что вышеуказанные фактические обстоятельства были рассмотрены в рамках дел № А40-4465/18-141-25 и № А40-210072/16-50-1890, в которых помимо всего прочего был установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данное также подтверждается оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, сторонами принято решение о том, что ответчик передает кабель в собственность истца после получения, что подтверждается письмом об обеспечении хранения ответчиком кабеля на территории филиала №м-569 от 29.12.2015г. Таким образом, как указывает истец, сторонами фактически заключен договор хранения в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ.

В статье 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении истцом кабеля, но не о передаче его ответчику, а также письмо №М-569 от 29.12.2015г. на которые ссылается истец, не подтверждают факта передачи вещи на хранение.

Из представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствует возможность установить факт исполнения договора хранения, в том числе, где, когда и в течение какого срока осуществлялось хранение, минимальный срок хранения, возможность использования кабеля для исполнения условий договора субподряда.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие с достоверностью и достаточностью о наличии договора хранения.

Ссылка истца на то, что кабель передан ответчику для обеспечения своевременного исполнения ответчиком условий договора субподряда, при отсутствии актов передачи, договора хранения, суд расценивает данный факт как предпринимательские риски.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами, суд не может принять как обоснованные доводы истца, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, поскольку по сути им уже была дана оценка в рамках других судебных дел (№А40-210072/2016-50-1890, №А40-4465/2018-141-25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников