Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А68-7127/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7127/2017

27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Тулы» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу № А68-7127/2017 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Тулы» (далее – ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 019 руб. 50 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 8, ул. Пушкина, Привокзального района, города Тулы 01 декабря 2015 года избран способ управления дома – управление управляющей компанией ООО «Косогорское ЖКХ», утвержден размер платы за содержание, и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 81 коп. в т. ч. НДС.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 20, ул. Пушкина, Привокзального района, города Тулы 01 декабря 2015 года избран способ управления дома и управляющая компания – ООО «Косогорское ЖКХ», утвержден размер платы за содержание, и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 14,05 руб. (Четырнадцать рублей 05 коп.) в т.ч. НДС.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 4, ул. Шоссейная, пос. Угольный, Центрального района, города Тулы 01 января 2016 года избран способ управления дома – управление управляющей компанией ООО «Косогорское ЖКХ», утвержден размер платы за содержание, и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 62 коп. в т.ч. НДС.

За государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 3 г. Тулы» на праве оперативного управления закреплены следующие нежилые помещения: нежилое помещение I, номерами на поэтажном плане 1-13, этаж 1, общая площадь 89 кв. м, адрес объекта: г. Тула, Привокзальный р-н., <...>; нежилое помещение, номерами на поэтажном плане № 1, № 2, № 2а, № 3, № 3а, № 4, подвал, № 1 - № 10, 1 этаж, № 1 - № 8, 2 этаж, общая площадь 409,8 кв. м, лит.А1, адрес объекта: г. Тула, Привокзальный р-н., <...>; нежилое помещение, общей площадью 44 кв.м., адрес объекта: г. Тула, Центральный р-н., <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Косогорское ЖКХ» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Однако с момента возникновения такой обязанности ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносил, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 98 019 руб. 50 коп.

Претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения в общем размере 98 019 руб. 50 коп. была вручена представителю ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» 06 июля 2017 года и была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Косогорское ЖКХ» в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг, вне зависимости от степени его использования.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» являясь обладателем права оперативного управления на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязано в соответствии со ст. 249, 695 ГК РФ нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в данном МКД пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что по причине реорганизации собственника спорных помещений ответчик не был осведомлен о выборе способа управления многоквартирными домами, а также не принимает во внимание довод об отсутствии указанных договоров у предыдущего собственника, на основании следующего.

Как было указано выше, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов № 8, ул. Пушкина, <...>, ул. Пушкина, <...>, ул. Шоссейная, пос. Угольный, Центрального района избран способ управления домами – управление управляющей компанией ООО «Косогорское ЖКХ», утвержден размер платы за содержание, и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом отсутствие договора, заключенного с управляющей организацией, не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и, как следствие, не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010, определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № ВАС-7345/13, от 15.11.2012 № ВАС-14967/12).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 98 019 руб. 50 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Проверив расчет истца, суд области правомерно признал его обоснованным и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 98 019 руб. 50 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу № А68-7127/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова