Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А76-5919/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5919/2021
г. Челябинск
01 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Техно», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 7 526 682 руб. 71 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Техно», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

об обязании передать исполнительную документацию, взыскании 6 942 190 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Техно», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании задолженности по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020 в размере 8 588 661 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.12.2020 по 19.02.2021 в размере 438 021 руб. 71 коп., и далее с 20.02.2021 производить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2021 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Техно», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020 до 8 548 639 руб. 83 коп., обязании передать исполнительную документацию, взыскании пени за просрочку передачи исполнительной документации за период с 22.12.2020 по 26.05.2021 в размере 1 495 831 руб. 12 коп. и далее с 27.05.2021 производить начислением пени по дату фактической передачи исполнительной документации, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 495 831 руб. 12 коп. за период с 22.12.2020 по 26.05.2021.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст.

Определением от 16.08.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, назначена экспертизы проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и качество фактически выполненных работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020г., дополнительному соглашению от 30.10.2020г., локально-сметному расчету (приложение к соглашению от 30.10.2020г.) по следующим разделам сметы: Устройство монолитных лестниц; Асфальтовое покрытие S=476m2+534m2; Плитка тротуарная; Установка бортовых камней; подготовительные работы для устройства газонов;

2) Определить стоимость фактически выполненных/невыполненных работ и использованных материалов, указанных в вопросе № 1.

24.09.2021 от эксперта ООО «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение № 11/259э-21 от 17.09.2021 (т.2, л.д.99-116).

Определением от 26.10.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 08.12.2021 по встречному исковому заявлению в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ООО «УралТехно» передать ООО «Капиталстрой» надлежащим образом составленную и оформленную исполнительную документацию, взыскать с ООО «УралТехно» пени за просрочку передачи исполнительной документации за период с 22.12.2020 по 26.05.2021 в размере 1 495 831 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.12.2020 по 06.09.2021 в размере 2 483 463 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

20.07.2022 в арбитражный суд от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении основного долга до суммы 7 088 661 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.12.2020 по 19.02.2021 в размере 438 021 руб. 71 коп. и далее с 20.02.2021 производить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

15.08.2022 от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ООО «УралТехно» передать ООО «Капиталстрой» надлежащим образом составленную и оформленную исполнительную документацию по выполненным в рамках договора субподряда № 16/09 от 16.09.2020 работам по благоустройству общественной территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка» Златоустовского городского округа, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, фотоматериалы, сертификаты, паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, общий журнал работ, журнал учета результатов входного контроля, специальные журналы, результаты испытания «керн или вырубки», с целью определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия, коэффициента уплотнения покрытия;

взыскать с ООО «УралТехно пени за просрочку передачи исполнительной документации в размере 4 458 727 руб. 36 коп., рассчитанную за период с 22.12.2020 по 31.03.2022; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 483 463 руб. 20 коп. за период с 22.12.2020 по 06.09.2021.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 18.08.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2022 до 17 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

По первоначальному иску.

16.09.2020 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 16/09 (л.д. 11-12, т. 1, с учетом дополнительного соглашения – л.д. 13, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.8. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка» Златоустовского городского округа, в соответствии с локальной сметой № 3 (приложение № 1 к договору), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 3). Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дни с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ: до 20.12.2020. Место выполнения работ: Челябинская область, г. Златоуст, аллея, протяженностью 200м, расположенная в г. Златоуст, в районе машиностроительного завода, вдоль пр. Мира между ул. Дворцовая и ул. Тургенева. Участок берет начало от памятника работникам машиностроительного завода, погибшим в Великой Отечественной войне, и заканчивается домом №8, расположенным по пр. Мира (почтовое отделение № 9). Работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания Подрядчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3), счёта (счёт-фактура). Сумма (стоимость работ) договора определена локальной сметой № 3 (приложение № 1 к договору). Работы по настоящему договору выполняются Субподрядчиком в рамках заключенного Подрядчиком с Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального контракта № 0169300003320000207 на выполнение работ.

Субподрядчик не позднее 24 часов должен известить Подрядчика о завершении выполнения работ (согласно приложению № 2 к договору). Подрядчик обязан в сроки, предусмотренные пунктом 2.1.2 настоящего договора, с участием Субподрядчика принять выполненные работы, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Субподрядчику. Приемка результатов работ осуществляется с оформлением актов выполненных работ (КС-2, КС-3), при приёмке работ недостатки должны быть зафиксированы в акте устранения недостатков выполненных работ, в противном случае Подрядчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем. Подрядчик в процессе приемки проверяет работы и их результат на соответствие установленных в договоре требованиям, в том числе к объему, качеству. При выявлении обстоятельств, препятствующих приемке выполненных работ. Подрядчик составляет акт устранения недостатков в письменной форме с указанием обстоятельств (недостатков), препятствующих приемке работ. Для проверки выполненных работ на соответствие установленным в договоре требованиям Подрядчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению Подрядчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 (пяти) человек (п.4.1.-4.5. договора).

Согласно п.5.1.-5.5. договора стоимость работ выполняемой по настоящему договору, определяется путем составления сметы, включает в себя компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 9 588 661 рубль, в том числе НДС. Цена договора за установленный объем работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных договором: цена договора включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору: на оплату труда и командировочные расходы работников подрядчика, на приобретение, доставку, разгрузку, материалов, оборудования и инструментов, которые необходимы и будут использоваться при выполнении работ, затраты по вывозу мусора, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также другие расходы, связанные с исполнением Субподрядчиком своих обязательств по договору. Оплата Подрядчиком Субподрядчику суммы договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком, за фактически выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком соответствующего Акта выполненных работ (форма №КС-2, КС-3) и предоставления (счета) счет-фактуры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.10.2020 и № 2 от 09.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.10.2020 и № 2 от 09.12.2020 на общую сумму 9 588 661 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Более того, истец подчеркивает, что факт выполнения работ подтверждается письмом ответчика №07-21 от 28.01.2021, направленного им в адрес МКУ ЗГО «УЖКЖ» (генеральный заказчик работ), работы, фактически выполненные истцом приняты МКУ ЗГО «УЖКЖ» от ответчика без замечаний.

В процессе рассмотрения дела, истец указал, о том, что до подачи обращения с иском в суд ответчик произвел частичную оплату в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 673 от 29.12.2020

После обращения с иском в суд ответчик произвел оплату по платежному поручению № 118 от 25.02.2021 на сумму 1 500 000 руб., соответственно, сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчика уменьшилась и составляет 7 088 661 руб. (8 588 661 руб. - 1 500 000 руб.).

13.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, истцом выставлено требование о выплате ответчиком задолженности за выполненные работы (л.д. 8, т. 1).

Ответчик от оплаты выполненных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 16.08.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и качество фактически выполненных работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020г., дополнительному соглашению от 30.10.2020г., локально-сметному расчету (приложение к соглашению от 30.10.2020г.) по следующим разделам сметы: Устройство монолитных лестниц; Асфальтовое покрытие S=476m2+534m2; Плитка тротуарная; Установка бортовых камней; подготовительные работы для устройства газонов;

2) Определить стоимость фактически выполненных/невыполненных работ и использованных материалов, указанных в вопросе № 1.

24.09.2021 от эксперта ООО «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение № 11/259э-21 от 17.09.2021 (л.д. 99-116, т. 2), в соответствии с которым вид и объем фактически выполненных работ субподрядной организацией ООО «Урал Техно» по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020 на объекте экспертизы соответствует видам и объемам работ, предусмотренным локально-сметным расчетом (приложение к соглашению от 30.10.2020) по следующим разделам сметы: устройство монолитных лестниц; асфальтовое покрытие S=476m2+534m2; плитка тротуарная; установка бортовых камней; подготовительные работы для устройства газонов.

На момент проведения осмотра наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020, влияющих на эксплуатацию объекта экспертизы по назначению, не установлено. В целом, качество выполненных работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020 соответствует действующим строительным нормам и правилам. Замечания по качеству выполненных работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020, заактированные в Актах осмотра от 01.04.2021 (л.д.163-177 том.1), от 14.04.2021 (л.д. 184-190 том.1), устранены на момент проведения экспертизы.

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020 на основании актов выполненных работ №1 от 28.10.2020 и №2 от 09.12.2020 составляет 9 588 661 руб.

Эксперт при проведении экспертизы отметил, что на момент проведения осмотра наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020, влияющих на эксплуатацию объекта экспертизы по назначению, не установлено.

В целом, качество выполненных работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020 соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В материалы дела представлены Акты осмотра от 01.04.2021 (л.д.163-177, т.1), от 14.04.2021 (л.д.184-190, т. 1), фиксирующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020.

По результатам осмотра объекта экспертизы установлено, что замечания по качеству выполненных работ по договору субподряда № 16/09 от 16.09.2020, заактированные в вышеуказанных актах осмотра, устранены на момент проведения экспертизы.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках их предмета и удовлетворены, с учетом результатов экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. В том числе суд критически относится к представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

Доказательств того, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, не устранял дефекты/недостатки, выявленные в ходе контроля качества услуг в ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от приемки выполненных работ, в том числе по причине ненадлежащего качества выполненных работ либо относительно объема выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 088 661 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.12.2020 по 19.02.2021 в размере 438 021 руб. 71 коп. и далее с 20.02.2021 производить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга по договору подряда.

Соответственно, с 20.02.2021 по 25.02.2021 включительно она рассчитывается от суммы долга 8 588 661 руб., а с 26.02.2021 - от суммы долга 7 088 661 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. договора подряда, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 438 021 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения арбитражный суд руководствовался тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022).

Арбитражный суд применяет к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период с 01.04.2020 на период действия моратория, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд объединил периоды и произвел начисление неустойки за период с 20.02.2021 по 25.02.2021, согласно расчету суда размер неустойки составил 51 531 руб. 96 коп. (8 588 661 руб. 00 коп. х 0, 1 % х 6 дней);

и за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, согласно которому расчет неустойки составил 2 828 375 руб. 34 коп. (7 088 661 руб. 00 коп. х 0, 1% х 399 дней).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 317 929 руб. 01 коп. (438 021 руб. 71 коп. + 51 531 руб. 96 коп. + 2 828 375 руб. 34 коп.).

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 16/09 от 16.09.2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка», расположенного в г. Златоуст, в соответствии с п. 1.2. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка» Златоустовского городского округа, в соответствии с локальной сметой № 3 (приложение № 1 к договору), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 3).

В последующем, стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ, а именно: до 20.12.2020. Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны уменьшили сумму договора до 9 588 661 рублей.

Между сторонами договора подписаны Акты формы КС-2, справки формы КС-3 №№ 1 от 26.10.2020 на сумму 1 437 383 руб. 92 коп., № 2 от 09.12.2020 на сумму 8 151 277 руб. 07 коп.

Истец выполненные работы оплатил частично в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 673 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 118 от 25.02.2021 на сумму 1 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы в рамках указанного договора выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Субподрядчиком до настоящего времени не передана исполнительная документация. При подписании актов выполненных работ, субподрядчик гарантировал предоставление исполнительной документации до 25.01.2021, о чем направил гарантийное письмо от 30.10.2020 в адрес Заказчика (Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 134, т. 1).

К указанному сроку 25.01.2021 исполнительная документация ни в адрес заказчика, ни в адрес подрядчика не передана, а со стороны субподрядчика направлена в адрес подрядчика претензия об оплате работ, 29.01.2021. № 08-21 в адрес субподрядчика было направлено требование о предоставлении исполнительной документации. Требование направлено способом, указанным в договоре (посредством электронной переписки на электронный адрес Субподрядчика) (л.д. 135-136, т. 1).

Субподрядчику предлагалось в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить надлежащим образом оформленную Исполнительную документацию, подтверждающую исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

15.02.2021 в адрес подрядчика поступило письмо № 2 от 10.02.2021 с актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 138, т. 1). При проверке подрядчиком были выявлены существенные замечания и отсутствие необходимых документов, которые не позволяют принять исполнительную документацию как документацию, реально отражающую объем и качество выполненных скрытых работ.

Документация составлена и оформлена ненадлежащим образом, без приложения необходимых документов, о чем в адрес субподрядчика было направлено письмо № 08-21 от 25.02.2021 (л.д. 139-147, т. 1.

Письмо направлено как по электронной почте с целью оперативного информирования Субподрядчика, так и продублировано почтой России (02.03.2021).

В соответствии с п.2.3.3. договора подрядчик вправе требовать от Субподрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, а также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать его.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» «Свод правил организации строительства» СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» вместе с результатом работ субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию для подтверждения фактически выполненных работ.

Не передача исполнительной документации субподрядчиком (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, фотоматериалов, сертификатов, паспортов качества на применяемые материалы и оборудование, общего журнала работ, журнала учета результатов входного контроля, специальных журналов) не позволили подрядчику достоверно зафиксировать объем и качество выполненных скрытых работ, качество применяемых материалов.

На приемку выполненных скрытых работ подрядчик не приглашался.

Кроме того, как уже указывалось в письме подрядчика № 08-21 от 25.02.2021, субподрядчиком, при устройстве асфальтобетонных покрытий не представлены, результаты испытания «керн или вырубки», с целью определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия, коэффициента уплотнения покрытия, согласно требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2)»).

В процессе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, истец по встречному иску уточнил перечень исполнительной документации, необходимой к передаче в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» «Свод правил организации строительства» СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Учитывая вышеизложенное, истец просит обязать ответчика передать ООО «Капиталстрой» надлежащим образом составленную и оформленную исполнительную документацию по выполненным в рамках договора субподряда № 16/09 от 16.09.2020 работам по благоустройству общественной территории сквера и обелиска ниже ДК «Победы» «Чайка» Златоустовского городского округа, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, фотоматериалы, сертификаты, паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, общий журнал работ, журнал учета результатов входного контроля, специальные журналы, результаты испытания «керн или вырубки», с целью определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия, коэффициента уплотнения покрытия.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку передачи исполнительной документации в размере 4 458 727 руб. 36 коп., рассчитанную за период с 22.12.2020 по 31.03.2022; и пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 483 463 руб. 20 коп. за период с 22.12.2020 по 06.09.2021.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора субподряда N 0083/6/2143-4С от 13.07.2020, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что истцом работы были выполнены в меньшем объеме, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что ответчиком не была представлена исполнительная документация, не может быть принят арбитражным судом, поскольку ответчик представил доказательства передачи исполнительной документации, что подтверждается почтовым чеком от 10.02.2021, почтовой опись вложения от 10.02.2021 и отчетом об отслеживании (л.д.181-183, т.2).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку передачи исполнительной документации в размере 4 458 727 руб. 36 коп., рассчитанную за период с 22.12.2020 по 31.03.2022; и пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 483 463 руб. 20 коп. за период с 22.12.2020 по 06.09.2021.

Пунктом 6.7. договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 ГК РФ буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд, что пункт 6.7. договора не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению за несвоевременную передачу исполнительной документации.

Кроме того, арбитражный суд подчеркивает, что ссылка истца на п.2.3.3 договора о требовании предоставить исполнительную документацию не содержит сроков передачи документации, отсутствует перечень подлежащий передачи документации.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований за нарушение сроков передачи исполнительной документации не имеется.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору по п.6.7. договора в размере 2 483 463 руб. 20 коп. за период с 22.12.2020 по 06.09.2021, следует отказать, поскольку дополнительным соглашением пункт п.1.4 стороны определили, что срок окончания выполнения работ до 20.12.2020, а работы по спорному договору выполнены 26.10.2020, 09.12.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.10.2020 и № 2 от 09.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.10.2020 и № 2 от 09.12.2020 на общую сумму 9 588 661 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству, в связи с чем ответчиком не нарушены сроки выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп., ответчик по первоначальному иску платежным поручением № 232 от 08.06.2021 (л.д. 45, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а расходы по экспертизе оплачивал ответчик по первоначальному иску, следовательно расходы по экспертизе возмещению ответчику за счет истца не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с первоначальным иском уплатил госпошлину в размере в размере 68 133 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 100 от 19.02.2021 (л.д. 7, т. 1).

Ответчик при обращении со встречным иском уплатил госпошлину в размере в размере 49 158 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 224 от 25.05.2021 (л.д. 118, т. 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 10 406 590 руб. 01 коп., а истцом при обращении с первоначальным иском в суд госпошлина уплачена в размере 68 133 руб., то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в части недоплаченной госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску не подлежат возмещению из федерального бюджета, исходя из суммы понесенных ответчиком судебных расходов, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Техно», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Техно», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, задолженность в размере 7 088 661 руб., неустойку в размере 3 317 929 руб. 01 коп. всего 10 406 590 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 68 133 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга – отказать ввиду наличия моратория на начисление неустоек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 6 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 14 553 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru