Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А12-22583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4215/2024

Дело № А12-22583/2023
г. Казань
25 июля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

до перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 11.07.2024,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А12-22583/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по агентскому договору, пени за несвоевременное исполнение обязательств, задолженности по компенсации расходов, связанных с содержанием здания торгового центра,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее – ООО «Лидер ОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 671 600,56 руб. задолженности по уплате вознаграждения по агентскому договору, 196 233,79 руб. задолженности по компенсации расходов, связанных с содержанием здания торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15А, пропорционально площади, 489 009,67 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 05.10.2022 по 11.09.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что не подписывал агентский договор, применению подлежат положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о законном размере неустойки, что составляет 53 759,62 руб.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 11.07.2023 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 25.07.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 в связи с пребыванием судьи Кормакова Г.А., принимавшего участие в рассмотрении дела до перерыва, в отпуске, произведена его замена на судью Арукаеву И.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протокола от 12.04.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников здания торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15А, ООО «Лидер ОСТ» является управляющей организацией торгового центра, наделенной большинством голосов собственников здания полномочиями по управлению, содержанию и обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию торгового центра общей площадью 19 446,9 кв. м.

Указанным протоколом собственниками объекта утверждены соответствующие тарифы на содержание имущества здания и агентский договор, обязательный к заключению с истцом и исполнению всеми собственниками торгового центра.

Одним из долевых собственников торгового центра является ИП ФИО2, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1950,74 кв. м, используемые им в коммерческих целях.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с сентября 2022 года по июнь 2023 года ответчик уклоняется от уплаты агентского вознаграждения и от компенсации произведенных истцом коммунальных и иных расходов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, в том числе: 671 600,56 руб. – задолженность по уплате агентского вознаграждения, 196 233,79 руб. – задолженность по компенсации расходов, связанных с содержанием здания торгового центра, пропорционально площади ответчика.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290, 309, 310, 616, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

При этом установлено, что ответчик являлся одним из инициаторов общего собрания собственников торгового центра, на котором принято решение об избрании ООО «Лидер ОСТ» в качестве управляющей организации, об утверждении агентского договора, обязательного для заключения всеми собственниками, а также об определении тарифов за содержание имущества собственников объекта.

Заключенный сторонами агентский договор от 16.02.2022 № АД-242022 регулируется главой 52 «Агентирование» ГК РФ, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)

юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Положениями статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалы дела представлена копия договора от 16.02.2022 № АД24-2022, которая ответчиком не подписана.

Между тем из материалов дела следует, что 12.04.2021 по инициативе двух собственников торгового центра – индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников объекта, на котором единогласно были приняты решения, в том числе об избрании ООО «Лидер ОСТ» управляющей организацией объекта, о наделении истца полномочиями по управлению, содержанию и обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) помещений торгового центра, а также об утверждении агентского договора, обязательного к заключению со всеми собственниками торгового центра.

ФИО2 голосовал «ЗА» все вышеобозначенные вопросы повестки дня.

Изложенное свидетельствует о том, что собственниками торгового центра на общем собрании достигнуто соглашение оформленное решением общего собрания, в том числе об избрании ООО «Лидер ОСТ» управляющей организацией объекта, о наделении истца полномочиями по управлению, содержанию и обеспечению надлежащего содержания и

техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) помещений торгового центра, а также об утверждении агентского договора со всеми его условиями.

На основании протокола от 12.04.2021 внеочередного общего собрания собственников, составленного по результатам вышеуказанного мероприятия, ООО «Лидер ОСТ» приступило к исполнению возложенных на него обязанностей. Также указанным протоколом собственниками объекта утверждены соответствующие тарифы на содержание имущества здания и агентский договор.

Законность проведения общего собрания собственников помещений проверялась в судебном порядке и установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-12905/2021.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) и пункту 41 Постановления № 25 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к

указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Нормами законодательства, регулирующими сходные отношения, являются нормы жилищного законодательства о проведении общих собраний собственников помещений в МКД.

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Следовательно, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания, положения главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам ЖК РФ.

В рассматриваемом случае, в собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 12.04.2021, приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом количества голосовавших собственников помещений, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по делу № А1212905/2021 пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 15а, принято при наличии необходимого кворума.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников

помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления № 25, согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам здания принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению объектом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в объекте, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в объекте, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему

помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Следовательно, в силу закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом, отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей (определения Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24107 по делу № А12-7123/2018, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-14220 по делу № А63-935/2018).

Как установлено судами, в заявленный исковой период ООО «Лидер ОСТ» оказало услуги в соответствии с условиями агентского договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела отчеты агента и акты оказания услуг (т. 1, л.д. 46-88).

Во исполнение своих обязанностей с февраля 2022 года ООО «Лидер ОСТ» осуществляло комплексное обеспечение функционирования торгового комплекса, в том числе заключало договоры и вело расчеты с ресурсоснабжающими организациями, арендаторами, подрядными организациями и иными лицами в интересах деятельности объекта; производило техническое обслуживание систем электро-, тепло-, водоснабжения, систем канализации, конструкций здания и др.;

осуществляло обслуживание внутренней и прилегающей территории; обеспечивало охрану объекта.

Как отмечено судами, между теми же сторонами был рассмотрен спор по тем же основаниям за предыдущий период. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по делу № А12-25327/2022 аналогичные требования истца удовлетворены.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А12-25327/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Приложением № 2 к агентскому договору и разделом 2 указанного договора размер агентского вознаграждения истца составляет 90 руб. за 1 кв. м.

Согласно расчету истца (исходя из принадлежащих ответчику площадей) размер агентского вознаграждения за 1 месяц составляет 175 563,08 руб.

По расчету истца задолженность по уплате агентского вознаграждения за период с сентября 2022 по июнь 2023 составляет 671 600,56 руб.

Расчет суммы задолженности собственника нежилого помещения по компенсации расходов, связанных с содержанием здания торгового центра «Юбилейный» (исходя из площадей объекта, принадлежащего ответчику и утвержденных тарифов) в сумме 196 233,79 руб., является верным.

Представленные истцом расчеты (начисления за оказанные услуги и агентское вознаграждение) в заявленной сумме за спорный период судом проверены и признаны обоснованными. Контррасчет со ссылками на первичные документы ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения

требований о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения, а также по компенсации расходов, связанных с содержанием здания торгового центра «Юбилейный», пропорционально принадлежащей ответчику площади.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2022 по 11.09.2023 в сумме 489 009,67 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Расчет пени судом проверен, основания и период начисления пени соответствуют действующему законодательству.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Доводы о не заключении агентского договора суд округа отклоняет, поскольку, как было указано выше, собственниками торгового центра достигнуто соглашение об условиях агентского договора, оформленного решением общего собрания, инициатором и участником которого являлся ответчик и голосовал за принятие всех решений по повестке дня собрания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А12-22583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

И.В. Арукаева