Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А41-39182/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39182/20
14 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРАД+СЕРВИС» (ИНН <***>)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

об оспаривании постановления от 11.06.2020 №11/1665/59,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.09.2019, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 30.08.2019 №475/08, не допущен к участию в деле в порядке ч.4 ст. 63 АПК РФ, в связи с не представлением диплома о высшем юридическом образовании;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАД+СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием об изменении административного наказания установленного постановлением от 11.06.2020 №11/1665/59 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступил отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2020 и 22.05.2020 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области проведен осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома 9 в мкр. Дзержинского г.о. Балашиха Московской области (координаты 55.779459, 37.893373), в ходе которого установлено, что прилегающая территория к вышеуказанному жилому дому находится в ненадлежащем состоянии, чем нарушены требования ч.1 ст. 56, п.8 ст. 64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

Данное правонарушение зафиксировано актом осмотра территории№11/1665/ и фотоматериалами.

109.06.2020 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол №11/1665/59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

11.06.2020 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении Общества вынесено постановление от по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьей 6.11 КоАП МО, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Считая, что имеются основания для снижения административного штрафа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденным Постановлением Правительства МО от 29.10.2007 N 847/28, установлено, что Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора и проводящим государственную политику в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 6.11 КоАП МО являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Содержание территорий Московской области и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области о социальной защите инвалидов и правилами благоустройства, утверждаемыми для каждого муниципального образования Московской области (часть 2 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона о благоустройстве собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о благоустройстве Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций;

в) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие (ч. 1 ст. 51 Закона о благоустройстве).

Как следует из положений статьи 53 Закона о благоустройстве, организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, правообладателей и пользователей (арендаторов) объектов капитального строительства, расположенных на указанных территориях.

Территория производственного назначения должна включать: железобетонное, бетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, озеленение, скамьи, урны и контейнеры, осветительное оборудование, носители информационного оформления организации. Подъездные пути должны иметь твердое покрытие.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Наличие в действия заявителя события вменяемого правонарушения, подтверждается материалами дела, и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, признается доказанным совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП МО.

Вместе с тем, по мнению суда, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Назначение административного наказания в виде штрафа в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Санкции ч.1 ст. 6.11 КоАП МО предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Между тем, проанализировав содержание оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа.

Кроме того, в оспариваемом постановлении также отсутствуют ссылки на повторность привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Применительно к обстоятельствам данного дела арбитражным судом установлено, что заявитель привлекается к административной ответственности за выявленные правонарушения впервые.

Таким образом, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Назначение административного наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку неоднократность в действиях Общества совершения вмененного правонарушения в рассматриваемом случае судом не установлена, административным органом не доказана, ссылки на ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствуют, суд считает возможным в данном конкретном случае, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., на административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 11.06.2020 №11/1665/59 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГРАД+СЕРВИС» (ИНН <***>) изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в 50 000 рублей на предупреждение, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко