Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А06-9451/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9451/2016
г. Саратов
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу № А06-9451/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по иску государственного предприятия Астраханской области «Харабалинское ДРСП» (416010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Харабалинский район» (416010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №0325300016315000043-01085-33-01 от 03.08.2015 в размере 837 068 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Астраханской области «Харабалинское ДРСП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Харабалинский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0325300016315000043-01085-33-01 от 03.08.2015 в размере 837 068 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу № А06-9451/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация муниципального образования «Харабалинский район» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между Государственным предприятием Астраханской области "Харабалинское ДРСП" (Подрядчиком) и Администрацией Муниципального образования "Харабалинский район" (Заказчиком) был заключен контракт № 0325300016315000043-01085-33-01, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартального проезда и дворовых территорий многоквартирных жилых домов №3, №10 в 8-м квартале г.Харабали Харабалинского района Астраханской области (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: до 10 сентября 2015 года, начиная со дня следующего после заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015 к контракту цена контракта составила 1 354 366 руб. 27 коп.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец выполнил работы по контракту в размере 1 354 366 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.09.2016, а также дополнительным соглашением №1 от 30.09.2015 к контракту.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что расчеты за выполняемые по контракту работы производятся перечислением по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости, согласно акту о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 837 068 руб.

Между сторонами на 06.09.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за заказчиком числится задолженность в размере 837 068 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, 18.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №513 (л.д. 29), в которой просил произвести оплату задолженности в размере 837 068 руб. Данная претензия была получена заказчиком, но оставлена без ответа.

В последующем истец неоднократно вручал ответчику претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности (претензии №42 от 01.03.2016, №245 от 09.09.2016, №255 от 20.09.2016).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между спора относительно объема и качества выполненных работ по контракту не имеется, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2015 года и справка по форме КС-3 от 10.09.2015 года подписана Заказчиком без замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 06.09.2016 год, которым ответчик признает наличие задолженности в размере 837 068 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства в виду отсутствия финансирования.

Однако отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по контракту №0325300016315000043-01085-33-01 от 03.08.2015 в размере 837 068 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу № А06-9451/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, администрация муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу № А06-9451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова


О.В. Лыткина