Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-56114/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56114/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПРОФ" (адрес: Россия 197342, <...>, оф. 48Н; ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (адрес: Россия 192239, <...> Б, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2019,



установил:

Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ" (далее - ЗАО «Аэропроф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ООО «Антарес») о взыскании 1 590 032 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 407 554 руб. 87 коп. неустойки.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заявленные ответчиком в судебном заседании ходатайства отклонены судом ввиду наличия объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.02.2014 между ЗАО «Аэропроф» (Подрядчик) и ООО «Антарес» (Субподрядчик) заключен договор № 148-2/Н-2014 на основании договора строительного подряда номер 148/Н-2014 от 07.02.2014, заключенного между Подрядчиком и ЗАО «ЭталонПромСтрой» (далее – Заказчик), где Подрядчик осуществляет строительство «2-ой очереди завода Ниссан (далее – Объект) по адресу: 194362, Россия, город Санкт-Петербург, <...>, что следует из п. 1.1 Договора № 148-2/Н-2014.

Согласно п. 2.1 Договора № 148-2/Н-2014, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по устройству систем автоматизации общеобменной вентиляции и оборотного водоснабжения на Объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результат работ Подрядчику.

В силу п. 5.1 Договора № 148-2/Н-2014 общая стоимость работ, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 882 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18 %, в том числе:

- стоимость работ 1-го этапа – 931 658,85 руб.;

- стоимость работ 2-го этапа – 1 827 973,27 руб.;

- стоимость работ 3-го этапа – 675 239,42 руб.;

- стоимость работ 4-го этапа – 823 152,07 руб.;

- стоимость работ 5-го этапа – 1 623 976,38 руб.

Исходя из п. 5.2 Договора № 148-2/Н-2014 общая стоимость работ, указанных в п. 5.1 Договора, является твердой и включает в себя все расходы Субподрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку на Объект, расходы Субподрядчика на получение всех согласований, разрешений, заключений, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, расходы на организацию приемки работ, в том числе с участием органов государственной власти, расходы на получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в объеме выполняемых Подрядчиком по Договору работ, и все иные расходы Субподрядчика для выполнения работ по настоящему Договору.

Порядок и сроки проведения оплат предусмотрены п. 5.6 Договора № 148-2/Н-2014 и подразумевают авансирование работ ООО «Антарес».

ЗАО «Аэропроф» перечислило денежные средства в пользу ООО «Антарес» в общем размере 4 400 000 руб. 00 коп. по Договору № 148-2/Н-2014, что подтверждается платежными поручениями № 238 от 24.02.2014 (2 235 000 руб. 00 коп.), № 239 от 24.02.2014 (65 000 руб. 00 коп.), № 827 от 28.05.2014 (1 800 000 руб. 00 коп.), № 1919 от 03.10.2014 (300 000 руб. 00 коп.).

Как указал истец, по имеющимся у последнего сведениям, ООО «Антарес» выполнило работ в общем размере 2 809 967 руб. 78 коп. по Договору № 148-2/Н-2014 в соответствии с актами выполненных от 29.07.2014 на сумму 609 939 руб. 84 коп. и 31.10.2015 на сумму 2 200 027 руб. 94 коп., и в соответствии с подписанными между сторонами актом сверки от 31.03.2018, задолженность ООО «Антарес» перед ЗАО «Аэропроф» составляет 1 590 032 руб. 22 коп.

Согласно п. 3.1 Договора № 148-2/Н-2014 Субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ 17.02.2014; окончания работ 23.04.2014.

Исходя из п. 9.2 Договора № 148-2/Н-2014 в случае нарушение Субподрядчиком любого их сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 настоящего Договора, графике производства работ (приложение № 3 к настоящему Договору), Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика, а Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05 процента от общей стоимости работ, указанной в п. 5.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика.

За период с 24.04.2014 по 29.03.2019 ЗАО «Аэропроф» начислена неустойка в размере 3 407 554 руб. 87 коп. Неустойка рассчитана от общей суммы невыполненных работ по договору (5 882 000 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-50102/2018 ЗАО «Аэропроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.03.2019 ЗАО «Аэропроф» обратилось к ООО «Антарес» с претензией (требованием) о выплате вышеуказанной задолженности и неустойки, а также расторжении Договора № 148-2/Н-2014 в соответствии с п. 8.2 Договора № 148-2/Н-2014 в связи с допущенными просрочками.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил документы, подтверждающие, в том числе направление в электронном виде в адрес ЗАО «Аэропроф» актов о приемке выполненных работ, стоимость которых превышает размер внесенного аванса.

Так, письмом от 24.10.2014 № 02/24 направлен комплект документов о выполнении работ с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4 354 038 руб. 64 коп. (данное письмо содержит отметку ЗАО «Аэропроф» о принятии документов).

Электронным письмом от 24.10.2014 также в адрес ЗАО «Аэропроф» направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 4 354 038 руб. 64 коп., что не противоречит положениям п. 11.17 договора.

Письмом от 29.10.2014 № 02/29 направлен комплект документов о выполнении работ с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 609 939 руб. 84 коп. (данное письмо содержит отметку ЗАО «Аэропроф» о принятии документов и истцом факт выполнения данных работ не оспаривается).

Письмом от 18.06.2014 № 01/18 направлен комплект документов о выполнении работ с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму 5 511 460 руб. 00 коп. и на сумму 438 664 руб. 48 коп. (данное письмо содержит отметку ЗАО «Аэропроф» о принятии документов).

Электронным письмом от 15.12.2015 ЗАО «Аэропроф» подтвердило сумму предъявленных к приемке работ в размере 5 571 402 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела не следует, что отказ от подписания актов приемки выполненных работ, направленных а адрес ЗАО «Аэропроф», вызван наличием претензий по их качеству или объему, а также тем, что спорные работы выполнены иным лицом, либо невыполнены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере части внесенного аванса, не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Аэропроф», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не подтвердил факт наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, для отказа от исполнения спорного договора.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Антарес» не достигнут в части или в полном объёме результат работ, определенных договором.

При этом суд учитывает, что письмом от 22.11.2019 генеральный подрядчик ООО «ЭталонПромстрой» подтверждает факт выполнения работ по устройству систем автоматизации общеобменной вентиляции и оборотного водоснабжения на объекте: Санкт-Петербург, <...>, в полном объёме силами субподрядчика ООО «Антарес».

Сведений о том, что к ЗАО «Аэропроф» имеются какие-либо претензии относительно объёме работ, предусмотренных спорным договором, со стороны третьих лиц, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом письма ЗАО «Аэропроф» от 15.12.2015 срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском по требованию о взыскании неустойки истёк, о чем было заявлено ответчиком.

К указанной дате суд признал обязательства ответчика по выполнению работ испиленными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвердилось, суд критически оценил представленный истцом акт сверки расчетов (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" в доход федерального бюджета 47 988 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.