Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А12-41590/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41590/2018
г. Саратов
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Равнинное» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-41590/2018 (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Равнинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-плюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Равнинное» о взыскании задолженности в сумме 1 596 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 071 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении требований в части начисления процентов, просил взыскать проценты по состоянию на 21.01.2019 года в сумме 36 500 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года ходатайство истца об увеличении требований в части начисления процентов и исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Равнинное» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года в части взыскания неустойки в сумме 36 500 руб. 49 коп. отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 года между ООО «Агро-плюс» (продавец) и АО «Равнинное» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №118, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить биопрепараты и продукцию иного вида для растениеводства или животноводства (средства защиты растений, кормовые добавки и т.п.) именуемый товар.

Согласно пункту 2.4. договора оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в сроки предусмотренные дополнительными соглашениями.

В рамках исполнения принятых обязательств истцом в адрес ответчика поставлена продукция, которая ответчиком оплачена не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты за поставленный товар, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 596 220 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 500 руб. 49 коп., начисленной по состоянию на 21.01.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате долга является денежным.

Поскольку оплата в установленные законом сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным.

Также, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отказа ответчику в снижении неустойки является правомерным, поскольку к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что причиной несвоевременной оплаты долга явилась смена руководства организации, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, также изложенное в апелляционной жалобе относится к внутренним организационным вопросам заявителя, а не объективным причинам невозможности соблюдения срока по погашению задолженности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-41590/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2

СудьиО. ФИО3

Т. С. Борисова