Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А73-19577/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5433/2019
19 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО3а

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»

на определение от 01.08.2019

по делу № А73-19577/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэсти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о взыскании 5 664 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (далее – ООО «УК «ДРСК Хаб-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэсти» (далее – ООО «Тэсти», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Клубная в г. Хабаровске за период с 01.05.2017 по 01.06.2017 в размере 5 664,66 руб. по договору долевого участия в эксплуатационных расходах от 22.01.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 производство делу прекращено в связи с отказом от иска.

ООО «УК «ДРСК Хаб-2» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 25.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись определением суда, ООО «УК «ДРСК Хаб-2» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для снижения суммы судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику предложено не позднее 17.10.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Третьим лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по заявлению истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку отказ от иска связан с фактическим добровольным удовлетворением требований после обращения Учреждения в суд и возбуждения производства по иску, а предъявление иска вызвано бездействием ответчика по возврату излишне перечисленного арендного платежа, истцом правомерно заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги за счет ответчика.

В подтверждение судебных расходов на сумму 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил: договор на оказание юридических услуг № 5ПИУК-АС/18 от 07.11.2018, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (заказчик); акт выполненных работ от 28.12.2018; платежное поручение № 490 от 13.06.2019 на сумму 25 000 руб.

Согласно представленным документам исполнитель в лице ФИО2 оказал услуги по подготовке искового заявления в суд; заявления об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик уплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем работы в виде подготовки искового заявления, заявления об отказе от иска, а также то обстоятельство, что дело не являлось сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определил разумные пределы расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Как следует из материалов дела в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов третьи лицом указано о завышенном размере предъявленной ко взысканию суммы.

В данном случае, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с 25 000 руб. до 5 000 руб., в связи с их завышением.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон. Вопреки доводам заявителя сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Судом учтены объем заявленных требований и проделанной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что соответствует пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно и отмене не подлежит. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2019 по делу № А73-19577/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3