Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А29-13126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13126/2021
06 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании расходов на демонтаж и хранение рекламной конструкции,


без участия представителей сторон;



установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама», переименованное в дальнейшем на Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 25 369 руб. расходов, из них: 22 333 руб. 34 коп. за демонтаж рекламной продукции и 3 036 руб. за хранение рекламной продукции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как рекламная конструкция принадлежала не ИП ФИО1, а обществу с ограниченной ответственностью «Делтрейд» и располагалась на земельном участке, не принадлежащем ИП ФИО1 Ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в виду того, что предписание о демонтаже рекламной конструкции не направлялось в установленном законом порядке в адрес ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Делтрейд» или собственников земельного участка.

Кроме того, ответчик ранее заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Делтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку итоговым судебным актом права и обязанности затронуты не будут.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, поддержанные ранее в ходе судебного заседания, в которых на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что 08.11.2021 истцом направленно в адрес ответчика поручение на выдачу рекламной конструкции № 03-08/2388 от 07.11.2019, поручение на выдачу рекламной конструкции получено ответчиком 13.11.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, так как отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ИП ФИО1 и причиненными истцу убытками. Предписание о демонтаже рекламной конструкции поступило в адрес ФИО1 и следовательно в адрес ответчика не направлялось. На тот момент ИП ФИО1 не являлся владельцем рекламной конструкции и соответственно лицом, в результате действий которого причинены убытки, так как передал рекламную конструкцию во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Делтрейд» по договору безвозмездного пользования от 01.04.2015. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Предпринимателя на ООО «Делтрейд».

Поскольку замена ненадлежащего ответчика возможна только по ходатайству истца, в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика Предпринимателя на ООО «Делтрейд», отказано.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 01.04.2015, заключенный между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Делтрейд» (ссудополучатель).

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105001:163, расположенный примерно в 115 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: <...>, находится в собственности ФИО1 и ФИО1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2018 № КУВИ-001/2018-4907512.

29.03.2010 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 выдано разрешение на установку рекламной конструкции – рекламный щит (3,5 х 12) х 1 = 42 кв.м. по адресу: Октябрьский проспект, район дома № 125/9 (на бетонном ограждении со стороны Октябрьского проспекта). Срок действия разрешения с 29.03.2010 по 28.03.2015.

19.07.2018 заведующим отделом выдачи разрешений ГКУ РК «Коми реклама» выявлен факт размещения и проведен осмотр присоединенной рекламной конструкции типа «нестандартный рекламный щит», расположенной по адресу: <...> район дома 125/9, предположительно принадлежащая ФИО1 и эксплуатируемая по истечении срока действия разрешения. Лицом, в интересах которого размещена рекламная информация, является ООО «Делтрейд». По результатам осмотра составлен Акт осмотра рекламной конструкции от 19.07.2018.

03.08.2018 Учреждением вынесены предписания о демонтаже рекламной конструкции №№ 03-08/1081 и 03-08/1082, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО1 предложено в течение 3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию на рекламной конструкции и в течение 1-го месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции, включая элементы крепежа.

Данное предписание 06.08.2018 Учреждение направило в адрес Предпринимателя. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700025199741, указанное предписание с 22.01.2019 находится во временном хранении, В установленный срок, ответчик предписание о демонтаже рекламной конструкции не исполнил.

На основании статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ Учреждение самостоятельно осуществило демонтаж рекламной конструкции, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО2 для указанных целей государственный контракт на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2019 № 1-ЭА/2019 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2019.

В материалы дела представлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 20.09.2019.

В соответствии с расчетом стоимости выполнения работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» (Приложение № 5 к дополнительному соглашению от 16.09.2019), стоимость работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» (нестандартный рекламный щит), принадлежащей ответчику, составила 22 333 руб. 34 коп.

Кроме того, 23.09.2019 между Учреждением (поклажедатель) и ООО «Комивторцветмет» (хранитель) заключен договор хранения № 32, по условиям которого хранитель обязался хранить, в том числе, спорную рекламную конструкцию в течение 3 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи рекламных конструкций на хранение.

Письмом от 25.09.2019 № 03-08/2102 истец уведомил ответчика об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, в котором также сообщил о том, что рекламная конструкция находится на хранении у ООО «Комивторцветмет» по адресу: <...>, срок хранения – с 20.09.2019 по 20.12.2019. Для получения рекламной конструкции необходимо обратиться с письменным заявлением в срок до 20.12.2019 включительно, в противном случае рекламная конструкция будет уничтожена.

Уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции направлено ответчику 26.09.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16701439001750.

Расходы истца по демонтажу составили - 22 333 руб. 34 коп., по хранению рекламной конструкции ответчика – 3 036 руб. и возмещены третьим лицам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 29.05.2020 № 03-37/674 истец предлагал ответчику в срок до 30 июня 2020 года добровольно возместить расходы республиканского бюджета Республики Коми в указанной выше сумме. Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Поскольку владельцем конструкции является ФИО1, исковые требования правомерно предъявлены к указанному лицу.

Довод ответчика о том, что расходы по демонтажу и хранению должно нести общество с ограниченной ответственностью «Делтрейд» как фактический владелец спорной конструкции по договору безвозмездного пользования от 01.04.2015, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в безвозмездное пользование право владения на переданное имущество не возникает. Ссудополучатель по договору вправе только пользоваться переданным им имуществом.

Право собственности спорной рекламной конструкции ответчиком не оспорено.

Доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность данной рекламной конструкции иному лицу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Предписание от 03.08.2018 № 03-08/1082 о демонтаже рекламной конструкции в установленном законом порядке обжаловано не было.

Каких-либо действий по вывозу демонтированной рекламной конструкции с места хранения, в том числе путем обращения к подрядной организации о согласовании даты и времени ее вывоза (пункт 20 Положения), ответчик не предпринимал, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Рассматриваемая в настоящем деле конструкция, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности, отвечает признакам рекламной. Содержащиеся в размещенной информации сведения привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования, направлены на формирование интереса потребителей.

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел в установленный в предписании срок, истец понес расходы на демонтаж конструкции и его хранение в общей сумме 25 369 руб. 34 коп. (22 33 руб. 34 коп. - демонтаж рекламной конструкции, 3 036 руб. - хранение рекламной конструкции), что подтверждается материалами дела.

Демонтаж и хранение рекламной конструкции за счет средств истца, наличие расходов на демонтаж и хранение рекламной конструкции, подтверждены материалами дела, а именно: договорами, платежными документами, подтверждающими оплату стоимости работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции; актами выполненных работ, актами о демонтаже рекламной конструкции, приема-передачи рекламных конструкций на хранение, об уничтожении рекламной конструкции.

Таким образом, бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков в виде понесенных расходов на демонтаж и хранение спорной рекламной конструкции.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации установленной рекламной конструкции находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа и хранению.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 333 руб. 34 коп. расходов на демонтаж и 3 036 руб. расходов на хранение рекламной конструкции.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина