Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-263528/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263528/2019
28 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 83 от 16.06.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 90/19 от 22.10.2019

от третьего лица –

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Межгосударственная акционерная корпорация «ВЫМПЕЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года

по иску ПАО «Межгосударственная акционерная корпорация «ВЫМПЕЛ»

к АО «РТИ»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о расторжении, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Межгосударственная акционерная корпорация «ВЫМПЕЛ» к АО «РТИ» о расторжении контракта № 1416187345431010410001146/РТИ 2014/152 от 06 июня 2014 года, взыскании суммы фактических затрат в размере 37 808 824 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № РТИ2014/152 (№ 1416187345431010418001146/РТИ 2014/152) на выполнение составной части опытно конструкторской работы по созданию национального центра управления обороной Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Создание национального центра управления обороной Российской Федерации» (шифр «Центр-2014») в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик принять и оплатить такие результаты.

Указанный контракт в редакции дополнительного соглашения заключен в целях выполнения оборонного заказа, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком, выступающим головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленного итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР).

Этап 1.1 ведомости исполнения СЧ ОКР «Центр-Вымпел» сдан истцом, принят и оплачен ответчиком в полном объеме в сумме 20 000 000 руб.

По этапу 1.2 ведомости исполнения СЧ ОКР работы выполнены ПАО «МАК «Вымпел» полностью и приняты заказчиком без замечаний по объемам, срокам и качеству в сумме 66 500,000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует утвержденный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки выполненного этапа 1.2 СЧ ОКР от 01.12.2014.

Письмом исх. № 2681/1/РТИ от 29.12.2016 ответчик сообщил о приостановлении работ по государственному контракту с 26.12.2016 в связи с принятием решения государственным заказчиком о расторжении государственного контракта и созданием Межведомственной комиссии по проверке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР «Центр-2014».

Письмом от 09.08.2017 № 917/1/РТИ ответчик сообщил, что в связи с решением о расторжении государственного контракта от 06 июня 2014 года № 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР «Центр-2014», утвержденным Министерством обороны Российской Федерации 30 декабря 2016 года, Министерством обороны Российской Федерации создана комиссия по проверке фактических затрат, понесенных ОАО «РТИ» в период выполнения ОКР «Центр-2014», и затраты ПАО «МАК «Вымпел» предъявлены на рассмотрение комиссии.

Истец указал, что все необходимые материалы для определения и принятия фактических затрат истца (находятся в деле № 60) в установленном порядке были своевременно направлены в адрес ответчика.

В соответствии с заключением 447 ВП МО РФ на фактические затраты ПАО «МАК «Вымпел» по контракту № РТИ2014/152 от 06.06.2014, заключенному между АО «РТИ» и ПАО «МАК «Вымпел», по состоянию на 26.12.2016 от 28.04.2017 № 447/390 фактические затраты по этапу 1.2 ведомости исполнения составили 57 908 824,00 руб.

Ответчиком в установленном порядке предъявлена на рассмотрение Межведомственной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по проверке фактических затрат Калькуляция фактических затрат по контракту РТИ2014/152 от 06.06.2014 с МАК «Вымпел» на составную часть ОКР «Центр-2014» (дело № 60). Дело № 60 в полном объеме содержит всю необходимую документацию необходимую для принятия работ, выполненных истцом государственным заказчиком. По имеющимся у истца данным фактические затраты по спорному этапу 1.2. ведомости исполнения к контракту в части ПАО «МАК «Вымпел» приняты государственным заказчиком без замечаний в объеме 57 908 824,00 руб. в составе затрат АО "РТИ" по государственному контракту.

Письмом от 26.02.2019 N 248/1/737 Войсковая часть 87406 сообщила, что работа комиссии по проверке фактических затрат, понесенных АО «РТИ» по ОКР «Центр-2014» завершена. Акт проверки фактических затрат утвержден заместителем Министра обороны Российской Федерации в декабре 2018 года, проводятся процедуры расторжения государственного контракта.

Учитывая, что контракт на выполнение СЧ ОКР «Центр-2014» заключенный с ответчиком является соисполнительским, и следует судьбе государственного контракта, истец считает, что ответчик был обязан, в свою очередь, принять меры к расторжению контракта с истцом, и осуществить оплату фактически выполненных ответчиком работ в размере 37 808 824,00 руб.

Истец указал, что свою обязанность ответчик, как заказчик работ и сторона обязательства, оплатить затраты исполнителя в соответствии с требованиями контракта и гражданского законодательства в разумный срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта от 17.04.2019 (исх. № 1080 от 17.04.2019), от подписания которого ответчик безосновательно уклонился.

Претензия (исх. № 1961 от 26.07.2019) ПАО «МАК «Вымпел» о расторжении контракта и оплате фактических затрат по контракту в размере 37 808 824,00 руб. и счет на оплату от 26.07.2019 № 147 ответчиком оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дула судами также установлено, что ранее истец обращался с исковым заявлением к ответчику о взыскании по контракту №1416187345431010410001146/РТИ 2014/152 от 06 июня 2014 года долга за выполненные работы в размере 46 400 000 руб., неустойки за просрочку оплаты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу №А40-221702/17 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа 1.2 СЧ ОКР в размере 1 030 750 руб. и процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.2 в размере 452 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-221702/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации также фактически является стороной контракта.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.5. контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Оплата производится только при условии получения денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) по государственному контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 450, 451, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку существенных нарушений со стороны заказчика, а также существенного изменения обстоятельств не установлено, окончательный расчет не произведен в связи с тем, что денежные средства от Министерства оборона РФ не поступили.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для расторжения спорного контракта у судов не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-263528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова