Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А78-2996/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2996/2023
19 января 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Могочинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2023 года по делу № А78-2996/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилмассив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317753600008359, ИНН <***>) о взыскании суммы основной задолженности за оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (содержание встроенного нежилого помещения) за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 в размере 28 812,12 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8000 руб.; об обязании заключить договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (содержание встроенного нежилого помещения) с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилмассив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилмассив» (далее – истец, ООО УК «Жилмассив», общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности размере 28 812,12 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб.; с требованием обязать заключить договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (содержание встроенного нежилого помещения) с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилмассив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Могочинское» (далее – третье лицо, администрация ГП «Могочинское»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо - администрация городского поселения «Могочинское» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Жилмассив» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что предъявленные к возмещению расходы не превышают затраты, установленные управляющей организацией. Так, ООО «Жилмассив» оформлены счета для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению которой возложена на арендатора согласно пункту 2.2.3 Договора.

Полагает, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае предприниматель, заключая договор аренды, согласно пункту 2.2.3. Договора взял на себя обязанность дополнительно, сверх арендной платы возмещать арендодателю его расходы, в том числе на текущий ремонт и содержание общедомового имущества, следовательно, сторонами согласовано, каким образом определяется размер этих расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Жилмассив» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Спорное помещение, расположенное в указанном МКД, является собственностью городского поселения «Могочинское».

29.04.2019 между администрацией ГП «Могочинское» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды спорного нежилого помещения, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество на условиях, предусмотренных договором. Имущество для осуществления торговой деятельности.

Полагая, что в силу договора аренды предприниматель несет расходы на содержание общего имущества, истец направил предпринимателю претензию об оплате задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.03.2023 ответчику направлены проекты договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (содержание встроенного помещения).

Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком спорного нежилого помещения прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию общего имущества МКД не заключен, в спорный период обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на ответчика.

Факт того, что спорное помещение передано в аренду предпринимателю, не отменяет обязанности собственника нести расходы на содержание общедомового имущества.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2023 года по делу №А78-2996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова