Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А45-25601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-25601/2017

«08» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Медицинский центр «АВИЦЕННА»

к ответчику: Министерству здравоохранения Новосибирской области

о взыскании неустойки в сумме 217 669 рублей 93 копеек

без вызова сторон


Истец- общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «АВИЦЕННА» ( далее-ООО МЦ «АВИЦЕННА») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Новосибирской области о взыскании неустойки за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 по государственному контракту № 2012.87606 от 28.07.2012 в сумме 39 395 рублей 40 копеек, по государственному контракту № 2013.79901 от 13.05.2013 в сумме 178 274 рублей 53 копеек.

Ответчик – Министерство здравоохранения Новосибирской области не согласно с заявленными требованиями, считает, что истцом самим нарушены сроки исполнения обязательств по государственным контрактам, а также просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ), которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

Резолютивная часть решения изготовлена 02.11.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Стороны обратились с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между Министерством здравоохранения Новосибирской области (Заказчик) и ООО МЦ «АВИЦЕННА» (Исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме были заключены государственные контракты № 2012.87606 от 28.07.2012 и № 2013.79901 от 13.05.2013.

В соответствии с условиями контрактом Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по экстрокорпоральному оплодотворению с интрацитоплазматической инъекцией и услуг по лечению бесплодия с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий ( экстрокорпоральному оплодотворению с интрацитоплазматическим ведением сперматозоидов) в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие службы охраны материнства и детства Новосибирской области на 2011-2014 годы», а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.

В рамках указанных контрактов истцом были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами № 750 от 25.11.2015, № 749 от 18.11.2015, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 по делу №А45-13876/2016.

Согласно пункту 5.2 контрактов оплата по настоящему контракту производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на следующих условиях: оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги 25.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 320 от 26.01.2017.

Пунктом 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

За ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, ответчику была начислена неустойка в следующем размере:

- по государственному контракту № 2012.87606 от 28.07.2012 за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 в сумме 39 395 рублей 40 копеек,

- по государственному контракту № 2013.79901 от 13.05.2013 за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 в сумме 178 274 рублей 53 копеек.

10.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по контрактам подтверждается актами № 750 от 25.11.2015, № 749 от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 с Министерства здравоохранения Новосибирской области в пользу ООО МЦ «АВИЦЕННА» взыскана задолженность по государственному контракту № 2012.87606 от 28.07.2012 в сумме 381 000 рублей, по государственному контракту № 2013.79901 от 31.05.2013 в сумме 1 724 125 рублей, а всего в сумме 2 105 125 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком указанная задолженность оплачена 25.01.2017, что не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка ( штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки ( штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по оплате оказанных услуг за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 начислена неустойка по государственному контракту № 2012.87606 от 28.07.2012 в сумме 39 395 рублей 40 копеек, по государственному контракту № 2013.79901 от 13.05.2013 в сумме 178 274 рублей 53 копеек.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что денежные средства по уплате неустойки возмещаются за счет казны Новосибирской области.

Истец для опровержения заявления ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с размером неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд по ходатайству ответчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт несвоевременной уплаты по государственным контрактам, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки ( по государственному контракту № 2012.87606 от 28.07.2012 в сумме 39 395 рублей 40 копеек/ 2 = 19 697 рублей 70 копеек; по государственному контракту № 2013.79901 от 13.05.2013 в сумме 178 274 рублей 53 копеек/2= 89 137 рублей 26 копеек), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательств, а также исходя из недопущения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций в виде неустойки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Медицинский центр «АВИЦЕННА» (ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту № 2012.87606 от 28.07.2012 за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 в сумме 19 697 рублей 70 копеек, по государственному контракту № 2013.79901 от 13.05.2013 за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 в сумме 89 137 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 353 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.