Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А75-19820/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19820/2021
04 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СБ-актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 423604, Республика Татарстан, <...>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБ – актив» (далее – заявитель, общество, ООО «СБ – актив») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху ФИО3 № 92340/21/86014-ИП от 26.11.2021 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении специализированной автоцистерны КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82353714, гос. знак <***> ПТС 16 МС № 524606 от 17.12.2008, и грузовой автоцистерны КАМАЗ 44108, VIN- отсутствует, гос. знак <***> ПТС 86 РА № 934302от 13.02.2019.

Требование мотивировано отсутствием у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ограничений на имущество, поскольку такое имущество принадлежит обществу на праве собственности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые меры, в связи с чем неправомерное бездействие отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

В отделении судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №92340/21/86014-ИП от 26.11.2021г. на основании исполнительного листа №ФС039161400 по делу №2-26/2021, выданного 18.10.2021г. в отношении ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 725 897 руб. 72 коп. в пользу ГУ-РО ФСС РФ ПО ХМАО-ЮГРЕ ФИЛИАЛ №2.

26.11.2021 года, в рамках исполнительного производства совершены запросы в банки, ФМС, Росрееетр, ГИБДД МВД России.

Согласно ответа МВД России транспортные средства КАМАЗ 44108-10; 2008г.в.; г/н Н790ТВ86; V1N ХТС44108К82353714; номер шасси (рамы) ХТС44108К82353714, а также КАМАЗ 44108; 2010г.в.; г/н <***>; номер шасси (рамы) 44108NA1178308 принадлежат должнику ФИО4, в связи с чем 29.11.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Между тем 21.11.2021 года между ООО «СБ – актив» и ФИО4 заключены договоры купли – продажи. На основании договоров общество приобдрело у ФИО4 следующие транспортные средства (далее - имущество): специализированная автоцистерна КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82353714, гос. знак <***> ПТС 16 МС№ 524606 от 17.12.2008; грузовая автоцистерна КАМАЗ 44108, VIN- отсутствует, гос. знак <***> ПТС 86 РА № 934302от 13.02.2019. Имущество передано представителям общества по акту приема-передачи 21.11.2021г. в г. Пыть-Ях.

Обязательства по оплате имущества исполнены платежными поручениями, в том числе: платежное поручение № 667 от 22.11.2021 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение № 668 от 23.11.2021 на сумму 500 000,00 руб., платежное поручение № 673 от 24.11.2021 на сумму 100 000,00 руб., платежное поручение № 678 от 25.11.2021 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение № 666 от 22.11.2021 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение № 669 от 23.11.2021 на сумму 500 000,00 руб., платежное поручение № 672 от 24.11.2021 на сумму 100 000,00 руб., платежное поручение № 677 от 25.11.2021 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение № 679 от 26.11.2021 на сумму 100 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах общество полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 в части запрета на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности судебного пристава-исполнителя на предмет совершения должником сделок по отчуждению транспортных средств и о переходе прав собственности на отдельные транспортные средства к ООО «СБ – актив».

Таким образом, на дату принятия оспоренного постановления действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона и совершены в отношении имущества, зарегистрированного за должником, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд считает, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного - пристава исполнителя от 29.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств соответствует требованиям статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин