Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-103340/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103340/17-21-479
г. Москва
05 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) КП «УГС»

к Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ»; ГБУ МосгорБТИ, АО «ЕЭТП»

о признании решения от 14.03.2017 по делу №1-00-644/77-17.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 31.12.2016г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 02.02.2017г.)

третье лицо - ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» - ФИО4 (по дов. от 26.12.2016г.), ГБУ МосгорБТИ, АО «ЕЭТП» - неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 14.03.2017 по делу №1-00-644/77-17.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ПАО "МБКР" (далее - исполнитель) на действия КП "УГС" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в СВАО, ВАО, ЮЗАО, ВАО, ЮВАО, ЮЗАО, ЗАО, ЦАО, ЮАО города Москвы и на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы; в ЗАО, ЮАО, ЮЗАО, ВАО, ЗАО, СВАО, ЦАО, СЗАО, СВАО, САО, ТинАО, ЗелАО г. Москвы (реестровые №№ 31604412732, 31604413566, 31604413602, 31604413560, 31604413590, 31604413573, 31604413605, 31604413581, 31604406916, 31604413596), по признанию общества уклонившимся от заключения названных договоров ввиду непредставления надлежащего обоснования снижения цен договоров.

14.03.2017 комиссия Управления признала жалобу обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), п. 7.18 Информационной карты закупочной документации.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вышеупомянутого решения Управления недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на своевременную передачу}1 ПАО "МБКР" договоров для их подписания названным лицом, а также на отсутствие в технико-экономических расчетах, представленных указанным обществом, всех видов работ, предусмотренных изначально в Техническом задании (далее - ТЗ).

Кроме того, Заказчик указывает на ошибочность выводов антимонопольного органа относительно отсутствия в закупочной документации требований к такому расчету.

Согласно п. 47.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг Заказчика (далее -Положение) в случае, если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить Заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

В свою очередь, п. 22.1 закупочной документации предусматривает определенный порядок заключения договора с победителем запроса предложений, а именно в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений участников закупки Заказчик передает победителю договор для его дальнейшего подписания.

Таким образом, как следует из совокупного содержания Положения и закупочной документации, при существенном снижении цены договора (25 и более процентов от начальной (максимальной) цены) при заключении такого договора победитель торгов обязан передать Заказчику подписанный проект договора и обоснование данного снижения в виде технико-экономического расчета.

В настоящем случае 15.02.2017 ПАО "МБКР" передало Заказчику как подписанный проект договора, так и технико-экономическое обоснование снижения цены, который, однако согласно письму предприятия от 22.02.2017 не был принят Заказчиком ввиду необоснованности снижения цены договора.

27.02.2017 ПАО "МБКР" направило дополнительные технико-экономические расчеты к ранее представленному.

Однако 02.03.2017 приказами №№ П-12/17, П-13/17, П-14/17, П-15/17, П-16/17, П-17/17, П-18/17, П-19/17, П-20/17, П-21/17 Заказчик вновь отказался принимать представленные ПАО "МБКР" расчеты, составив соответствующие протоколы признания общества уклонившимся от заключения договоров, что и стало основанием для обращения ПАО "МБКР" в Московское УФАС России.

Как указывает КП "УГС" в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, обществом в представленных технико-экономических расчетах не были учтены все виды работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора.

При этом, Московское УФАС России акцентирует внимание на том, что, как было упомянуто выше, п. 47.1 Положения установлено требование об обязательном предоставлении победителем торгов обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического расчета.

В то же время, ни закупочная документация, ни Положение в принципе не содержат абсолютно никакой регламентации порядка предоставления такого расчета, его содержания, критериев его дальнейшей оценки.

Ввиду отсутствия такой регламентации не представляется возможным выявить четкие условия, которым должен соответствовать технико-экономический расчет, по каким признакам/принципам Заказчик признает такой расчет надлежащим или ненадлежащим обоснованием осуществленного снижения цены договора.

Подобные условия документации в итоге предоставляют Заказчику право по собственному усмотрению определять возможность отнесения предоставленного победителем запроса предложений расчета (обоснования) к надлежащему лишь по мнению самого Заказчика.

В отсутствие определенных правил такой Заказчик, не обремененный абсолютно никакими условиями/рамками, руководствуясь исключительно собственным мнением, фактически может на стадии заключения договора самопроизвольно характеризовать достаточность представленного обоснования, и даже подпадает ли вообще таковое под понятие обоснования.

Данные условия способны привести к неправомерному и необоснованному лишению лица, законно одержавшего победу в конкурентной процедуре, права на заключение договора и дальнейшее его исполнение, что, в свою очередь, предоставляет неограниченные права Заказчику.

Отсутствие определенных, конкретных правил как предоставления, формирования обоснования в виде расчета, так и порядка его дальнейшей оценки Заказчиком, не позволяет участникам закупки (победителям) формулировать либо корректировать собственные расчеты таким образом, чтобы это удовлетворило Заказчика.

Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к недостижению таких принципов конкурентной процедуры в контексте п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что недопустимо.

ООО «АРАКС», как победитель запроса предложений, будучи обязанным предоставить обоснование снижения цены договора в отсутствие каких-либо четких, конкретных критериев для составления такого обоснования, фактически руководствуясь договором и Техническим заданием, установленным самим Заказчиком, предоставило технико-экономический расчет, который по его усмотрению отображал подробное объяснение снижения им цен договоров.

Доводы КП «УГС» о своевременном направлении предприятием договоров в целях их заключения победителю торгов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7.18 Информационной карты закупочной документации заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений участников закупки передает победителю запроса предложений в электронной форме проект договора, подлежащий подписанию со стороны со стороны хозяйствующего субъекта, одержавшего победу в торгах, в течение 5 рабочих дней.

В настоящем случае протокол рассмотрения и оценки предложений был составлен 06.02.2017, что свидетельствует о необходимости передачи Заказчиком проектов договоров ПАО "МБКР" (как победителю торгов) в срок до 09.02.2017.

Однако данные проекты договоров были переданы обществу лишь после соответствующего напоминания общества письмом от 13.02.2017, а именно 14.02.2017, что очевидным образом говорит о несоблюдении установленных самим же Заказчиком сроков направления договоров и нарушении п. 7.18 Информационной карты закупочной документации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011г., ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 14.03.2017 по делу №1-00-644/77-17, что проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская