Постановление от 22 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2026 Дело № А40-90980/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2026 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: от АО КБ «Унифин» - ФИО1 (по доверенности от 17.12.2025); от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 07.04.2025); рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по заявлению АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2024 поступило заявление АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025, заявление АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» признано обоснованным; в удовлетворении заявления в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина отказано.

В отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО4 с единовременным вознаграждением 25 000 руб. Включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общем размере 104 486 107,35 руб., из которых: 12 399 969,85 руб. - основной долг, 26 813 883,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 919 185,99 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 29 312 165,31 руб.. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 40 902,97 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 определение суда первой инстанции отменено в части размера требований АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ. Признано обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требования АО КБ «Унифин» в размере 16 247 519 руб., в том числе основной долг - 12 047 394,80 руб., 1 420 602,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 779 521,42 руб. - пени, подлежащие учету отдельно. В остальной части требования АО КБ «Унифин» по установлению размера задолженности ФИО2 в реестре кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ «Унифин» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов

должника, требования кредитора в размере 12 046 348,21 руб. – основного долга, 17 798 997,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 53 879 006 руб. – пени.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании АО КБ «Унифин» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным

по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Одним из таких случаев является подача заявления о признании гражданина банкротом в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность

судебного акта в случаях, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве.

Для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимо проверить, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве гражданина упрощенным способом - в отсутствие вступившего в законную силу судебного акт, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (часть первая статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2012 между АО КБ «Унифин» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 27.12.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150 000 долларов США на срок до 06.04.2015 включительно, с процентной ставкой 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога № 273/2012 от 27.12.2012, в соответствии с условиями которого должник передал в залог банку следующее недвижимое имущество, а именно:

- квартира, общей площадью 56,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0003029:4738 (77-77-23/122/2008-82), адрес объекта: <...>. Залоговая стоимость составляет 8 646 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога № 273-2/2012 от

13.01.2014, в соответствии с условиями которого должник передал в залог банку следующее недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 1140 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:14:0000000:399, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, СНТ «Водовод-1», уч. 124. Залоговая стоимость составляет 2 831 000 руб.

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 116,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-14/053/2013-300, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, СНТ «Водовод-1», уч. 124. Залоговая стоимость составляет 1 371 000 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу № 2-2222/2013 прекращено право собственности ФИО2 на квартиру № 24, расположенную по адресу: <...>, признано право собственности города Москвы на данную квартиру.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № 2-7164/2015 исковые требования Банка удовлетворены, с должника взыскано 180 954,64 долларов США, государственная пошлина в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, с последующей продажей с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 8 646 000 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Водовод-1», уч. 124, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 831 000 руб.,

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «ФИО5», уч. 124, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 371 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 решение Тверского районного суда города Москвы отменено, постановлено новое решение, которым с должника в

пользу Банка взыскано 180 954,64 долларов США, в том числе 134 176,30 долларов США - основной долг по кредиту, 15 821,78 долларов США - проценты по кредиту, 30 956,56 долларов США - пени государственная пошлина в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8 396 800 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Водовод-1», уч. 124, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 309 600 руб.,

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «ФИО5», уч. 124, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10 765 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.

На основании исполнительного листа ФС № 010112027 от 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 10632/17/77055-ИП от 03.03.2017 в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве от 17.09.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 149033/21/77055-ИП от 13.08.2021 в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве от 27.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 130730/23/50046-ИП в отношении должника.

Впоследствии исполнительное производство прекращено. В ходе исполнительного производства взыскано 25 097 руб. 03 коп.

При этом в ходе исполнительного производства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:399 имеются еще два строения (на которые не было обращено взыскание по решению суда от 11.12.2015), а именно:

- здание жилое, площадью 99.6 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:76685, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Водовод-1», уч. 124, кадастровая стоимость составляет 2 099 648 руб. 29 коп.;

- здание нежилое, баня, площадью 253 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:76686, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Водовод-1», уч. 124, кадастровая стоимость составляет 3 086 923 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.9 договора залога № 273-2/2012 от 13.01.2014 право залога залогодержателя распространяется на находящиеся или строящиеся на указанных земельных участках здания, сооружения, постройки или иные объекты недвижимого имущества.

С учетом положений договора залога № 273-2/2012 от 13.01.2014, ст. ст. 64, 65 ФЗ «Об ипотеке», принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, ипотека распространяется на указанные выше объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:399.

23.10.2023 заявителем получен ответ из Управления Росреестра по городу Москве о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ипотеки в пользу банка на объект недвижимого имущества (квартира, общей площадью 56,4 кв. м) с кадастровым номером 77:01:0003029:4738 на основании договора, предусматривающего переход права

собственности на равнозначное жилое помещение (реновация) с кадастровым номером 77:01:0003012:2742.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, вышеуказанный судебный акт не исполнен, при этом обязательства не исполняются более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о невозможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и наличия оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Вместе с тем указал, что в рассматриваем случае реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ФИО2 в целях погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, которая позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Поскольку требование заявителя основано на вступившем законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности ФИО2 перед АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ преюдициально установленным обстоятельством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО КБ «Унифин» в общем размере 104 486 107,37 руб. подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 члена ААУ «СЦЭАУ» ФИО4

Также установил временные ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации до завершения (прекращения) процедуры банкротства должника, поскольку данная мера, будет способствовать своевременной реализации всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера требований АО КБ «Унифин», апелляционный суд исходил из того, что часть требования заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, оно в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку, заявитель выбрал порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, основанный на судебном акте, подтверждающем размер задолженности, который исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если проценты и пени не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Таким образом, в силу прямого указания Постановления от 06.12.2013 № 88 кредитор вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, превышающем 180 954,64 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры (объявления резолютивной части определения 03.06.2025) составило 16 247 519 руб., на основании ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для включения в реестр

только требований, подтвержденных судебным актом, и оставления требований кредитора, не подтвержденных судебным актом, без рассмотрения, поскольку такие выводы противоречат положениям абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых подтверждение обоснованности требования кредитора-банка, основанного на кредитном обязательстве должника подтверждать судебным актом не требуется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета для кредитных организаций на включение «просуженных» и «непросуженных» требований одновременно на стадии проверки обоснованности заявления.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части установления размера требований и оставления части требования без рассмотрения, не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а потому обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет кредитора, в том числе с необходимостью применения при расчете требования по валютному обязательству в рублевом эквиваленте курса валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, соотношение размера неустойки с

величиной несвоевременно исполненного обязательства, исследовать вопрос соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", всесторонне, полно и объективно с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также установления всех фактических обстоятельств исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А40-90980/2024 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025, установления размера требований и оставления части требования без рассмотрения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А40-90980/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова Судьи: О.Н. Савина Е.Н. Короткова