Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А04-5354/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5354/2022
г. Благовещенск
23 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Тында Амурской области «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 154 502,82 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Тынды, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, Министерство природных ресурсов Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Прокуратура Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», Правительство Амурской области, Федеральная антимонопольная служба

при участии в заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, ФИО2  по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Тында Амурской области "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэкомаш" ( далее - ООО "Спецэкомаш", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 211 165 руб. 37 коп. за оказанные услуги приема и размещения отходов за период январь - декабрь 2022 года,     43 193 руб. 62 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2023, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. и уплате государственной пошлины 27 565 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Тынды, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, Министерство природных ресурсов Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Прокуратура Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области "Экология"  Приамурское межрегиональное управление Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Правительство Амурской области, Федеральная антимонопольная служба

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить стоимость услуг за временное накопление отходов, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ.

С целью определения экономически обоснованной стоимости услуг ООО «Премиум ДВ» по накоплению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за спорный период

по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

С учетом заключения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Спецэкомаш» задолженность за казанные услуги накопления ТКО за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно  в размере            2 154 502,82 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ  в размере 94 544,55руб., а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав, что расходы по содержанию мест временного накопления ТКО должны нести органы местного самоуправления. Данные расходы не учтены в тарифе регионального оператора и по существу являются убытками общества. Полагает результат судебной экспертизы недостоверным, поскольку эксперты определили стоимость услуг без разделения на услуги накопления и услуги по размещению, утилизации ТКО; эксперты произвели расчет объема и стоимости услуг на основании нормативных документов, не применяемых к спорным правоотношениям., не указаны виды работ и состав затрат, которые образуются при оказании услуги по накоплению отходов. Считает, что в действиях МУР «Чистый город»   имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, ограничивающие реализацию прав другой стороны – регионального оператора на получение компенсации в виде платежей потребителей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту АО «Амурский Дом аудита» Бокач Сергею Борисовичу.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в письменном отзыве указало на необоснованность выводов экспертной организации, поскольку экспертом учитывались фактические расходы в целом по предприятию (без разделения на ТКО и не ТКО), что приводит к завышению расходов и стоимости услуг. Отсутствие раздельного учета ТКО  не ТКО искажает, по мнению регулятора, данные себестоимости исследуемого вида деятельности. Экспертами не исследовался вопрос о проведении ООО «Премиум ДВ» закупочных процедур. Полагает, что при определении расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала необоснованно применены нормативные правовые акты в сфере ТКО, не применим метод интерполяции.

Иные лица явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 12.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Настаивал на удовлетворении иска в части основного долга в размере 2 154 502,82 руб., расходов на оплату услуг представителя 70 500 руб., расходы по судебной экспертизе 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст.49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части процентов, а также уточнения в части судебных расходов к рассмотрению.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Спецэкомаш" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)" Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО "Спецэкомаш" (региональный оператор).

Согласно публично сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП г. Тында "Чистый город", предприятие в числе прочего, осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии, выданной 18.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Амурской области.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24, площадью 215 520 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тында, разрешенное использование: под городскую свалку.

МУП г. Тында "Чистый город" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N мз-1 от 16.10.2019, заключенного с Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов кадастровым номером 28:06:012401:24, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында предоставленного постановлением администрации г. Тынды N 2176 от 16.10.2019 для размещения объекта свалка. Срок аренды с 01.02.2019 по 01.09.2024

На данном земельном участке предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

В связи с принятием постановления администрации г. Тында N 1553 от 29.06.2021 об изменении разрешенного использования земельного участка, к договору аренды земельного участка N мз-1 от 16.10.2019 заключено дополнительное соглашение N 01 от 13.07.2021, согласно которому изменились категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; а также разрешенное использование: специальная деятельность.

Указанный земельный участок кадастровым номером 28:06:012401:24 используется в качестве объекта (свалки) с ввода в эксплуатацию 02.08.1977, юридический факт которого установлен вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу N 2-1564/18.

В 2019 - 2021 годах в Территориальных схемах указано, что отходы в г. Тында поступают на земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 до момента строительства полигона захоронения на данном земельном участке. Статус земельного участка был обозначен как планируемый полигон захоронения отходов.

В 2021 году между МУП "Чистый город" (исполнитель) и ООО "Спецэкомаш" (заказчик) действовал договор от 25.02.2021 N ТП-2021 (далее - договор) на оказание услуг по приему и размещению отходов на вышеназванном земельном участке.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 указанного договора в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, свалке (далее - ТБО, полигон), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором; заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон, принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги исполнителя по цене, указанной в разделе 3 договора; доставляет на полигон ТКО только специализированным автотранспортом (перечень транспорта предоставляется исполнителю заблаговременно), а в случае изменения автотранспорта, последний незамедлительно информирует исполнителя об этом (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за прием и размещение отходов составляет (без НДС) 77 руб. 17 коп. за 1 куб. м, 308 руб. 68 коп. за 1 тонну.

В течение 2021 года ООО "Спецэкомаш" осуществляло деятельность по вывозу ТКО от мест первичного сбора, а МУП г. Тында "Чистый город" оказывало услуги по указанному договору, принимая ТКО на арендуемый земельный участок.

Аналогичным образом (в отсутствие заключенного на 2022 год договора) отношения между сторонами складывались и в течение 2022 года - ООО "Спецэкомаш" продолжало передачу ТКО на земельный участок, находящийся в аренде истца, а последний оформлял универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры на объемы оказанных услуг и выставляло счета на оплату.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в течение 2022 года не произвел и в досудебном порядке спор не урегулирован, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании задолженности в сумме 4 211 165 руб. 37 коп., определенной исходя из ранее согласованной сторонами стоимости услуг при заключении договора на 2021 год - 77 руб. 17 коп. за 1 куб. м.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, и с учетом постановления кассационной инстанции заявил о взыскании с регионального оператора задолженности за услуги по накоплению ТКО в размере 2 154 502,82 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила 1156), предусматривающими обязанность регионального оператора на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами принимать отходы в определенных объемах и местах и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (статья 6 указанного закона).

Территориальная схема должна включать в себя схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Согласно утвержденной Территориальной схеме к местам накопления отходов, рассматриваемым в территориальной схеме, относятся в том числе, площадки временного накопления ТКО.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность

Из приведенных положений следует обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и Территориальной схемой.

Из письменных пояснений Минприроды Амурской области следует, что земельный участок, эксплуатируемый МУП "Чистый город" в соответствии с Территориальной схемой по приказу N 541-ОД определен как место временного (до 11 месяцев) накопления отходов. МУП "Чистый город" в силу действующего законодательства не может оказывать услуги по размещению, захоронению отходов и фактически не оказывает услуги по размещению отходов, а осуществляет временное накопление отходов с последующим вывозом на полигон, внесенный в государственный реестр размещения отходов. Накопление ТКО на местах временного накопления (до 11 месяцев), включенных в Территориальную схему не подлежит тарифному регулированию.

Согласно материалам дела в исковой период (2022 год) ООО "Спецэкомаш" как региональный оператор в зоне своей деятельности осуществляло сбор ТКО от физических и юридических лиц и складирование отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24, владельцем которого по договору аренды является МУП "Чистый город".

Поскольку объект по обращению истца не включен в Перечень объектов размещения отходов, статус эксплуатируемого МУП "Чистый город" в соответствии с Территориальной схемой по приказу N 541-ОД в 2022 году изменен с "планируемого полигона" на "место временного накопления отходов" (до 11 месяцев).

Таким образом, предприятие в исковой период в силу действующего законодательства не могло вести прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, а осуществляло накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев (временное накопление).

Оказание данной услуги не требует лицензирования и она не подпадает под тарифное регулирование.

В силу указанных выше норм права следует, что в спорный период МУП "Чистый город" оказывал региональному оператору услуги по накоплению ТКО.

Учитывая общие принципы гражданского законодательства, основанные на равенстве участников отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), возмездности и эквивалентности обмена ими материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункт 1 статьи 779 ГК РФ ГК РФ), у МУП "Чистый город" имеется право требовать с регионального оператора оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца судом отклонены, поскольку в спорных правоотношениях именно ООО "Спецэкомаш" осуществляло завоз ТКО на земельный участок в соответствии с территориальной схемой размещения отходов, а истец оказывал услуги накопления отходов.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным в отличие от его предмета. При отсутствии данного условия, цена договора подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно действительной стоимости оказанных ответчику услуг, суд, выполняя указания суда округа, отраженные в постановлении от 17.01.2024 (определить стоимость услуг за временное накопление отходов), с учетом заявленного истцом ходатайства назначил в порядке статей 82, 87 АПК РФ судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить экономически обоснованную стоимость услуг муниципального унитарного предприятия города Тында Амурской области «Чистый город», оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» по временному накоплению отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24  за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с учетом фактически произведенных видов работ, состава затрат.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость услуг МУП "Чистый город", оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» по временному накоплению отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24  за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с учетом фактически произведенных видов работ, состава затрат составляет 2 154 502,82 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ указанное экспертное заключение с учетом норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд признал, что оно в достаточной степени соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности; содержит полное и всестороннее описание методов и результатов произведенных исследований; дает подробные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты обладают достаточной квалификацией и ими не допущено ошибок методического характера или нарушений норм закона, повлиявших на итоговые выводы.

Суд не выявил сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличия в нем противоречий, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по исследованным вопросам, что согласуется с положениями статьи 87 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы ответчика и Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области о том, что экспертами в состав затрат включены все расходы предприятия, в том числе по осуществлению деятельности по размещению отходов, а не только в части услуг накопления ТКО, опровергаются экспертным заключением и пояснениями экспертов в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Закона №89-ФЗ (в редакции, действующей до 08.08.2024):

- хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

- обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

Таким образом,  к размещению, т.е. хранению и захоронению отходов можно отнести следующие виды работ, не относящихся к накоплению отходов:

- предотвращение негативного воздействия размещаемых отходов на подземные воды и недра, предотвращение прямого контакта отходов и подземных вод, осуществляемое с применением противофильтрационных устройств. Так, к противофильтрационным устройствам относятся:            противофильтрационные экраны, противофильтрационные завесы, железобетонные бункеры, герметизация контактной зоны с подземными водами;

- производство технического грунта;

- изоляция слоев отходов техническим грунтом;

- устройство дренажного слоя, подстилающего слоя, защитного слоя;

- контроль качества геосинтетических листов, сварных швов;

- проведение гидравлических испытаний;

- герметизация контактной зоны с подземными водами;

- укладка дренажных труб;

- работы по обустройству водоотводных канав, траншей;

- работы по измельчению отходов перед захоронением;

- прессование и брикетирование отходов перед захоронением  и т.д.

При определении расходов МУП «Чистый город» по накоплению отходов, экспертами не учитывались расходы на обслуживание противофильтрационных устройств и экранов, производство, укладку грунта и его уплотнение с использованием специализированной техники, работы по укатке грунта катками, землеройнотранспортными машинами. Также, экспертами не учитывались расходы на приобретение бетонных материалов, асфальтовых материалов, геоситнетических материалов, используемых как противофильтрационные устройства для размещения отходов. Работы по обустройству каналов, траншей, измельчению отходов, прессованию -также не были учтены экспертами при определении стоимости накопления отходов ООО «Премиум ДВ».

Согласно экспертному заключению и пояснениям экспертов в составе расходов, понесенных предприятием  с целью оказания услуги по накоплению отходов и принятых экспертами как экономически обоснованные, отсутствуют затраты, необходимые для выполнения работ с целью захоронения и обработки отходов.

Экспертами при определении стоимости услуг по накоплению отходов учитывались исключительно работы по оплате услуг производственного характера, связанных с приемом, перемещением, работой и охраной техники в месте накопления ТКО.

При определении объема оказанных услуг экспертами исследовался журнал учета ТКО, в котором отражены все поступления ТКО на земельный участок, в том числе от иных юридических лиц. При этом, размер расходов, приходящихся на услуги, оказанные ответчику определен экспертами пропорционально всему объему ТКО, отраженному в журнале (87,24%).

Поскольку отношения прямо не урегулированы законодательством, а в спорный период договор между сторонами отсутствовал, суд, принимая во внимание ранее действовавшие правоотношения сторон (пункт 2.1.2 договора от 25.02.2021 N ТП-2021), находит допустимым осуществление экспертами  расчета  объема оказанных услуг с применением действующих в спорный период Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (аналогия закона; пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Указанной позиции придерживался и суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2024.

Кроме того, поскольку отсутствует правовое регулирование ценообразования на услуги по накоплению ТКО, суд считает так же  обоснованным применение экспертами Основ ценообразования, утвержденных постановлением правительства РФ от 22.10.2012 №1075 и соответствующих Методических указаний (аналогия закона; пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Возражения ответчика о неправомерном применении экспертами при расчете нормативной численности персонала рекомендаций по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденных приказом Минстроя РФ от 06.12.1994 №13, судом отклонены, поскольку произведенный экспертами нормативный расчет размера фонда оплаты труда и отчислений с фонда оплаты труда, превысил фактические расходы предприятия за спорный период, в связи с чем, данные расходы приняты экспертами на основании фактических данных об оплате труда и отчислений.

В силу положений пункта 6 раздела 1 "Общая часть" Рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 6 декабря 1994 N 13 в случае, если числовые значения факторов значительно отличаются от предельных, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.

Интерполяция — это метод нахождения неизвестных промежуточных значений некоторой функции по имеющемуся дискретному набору ее известных значений.

Согласно анализу, проведенному экспертами в заключении отсутствовали значения факторов значительно отличающиеся от предельных, в связи с чем, метод интерполяции экспертами не применен.

Таким образом, приведенный расчет нормативной численности персонала не противоречит действующему в спорный период правовому регулированию и первичной документации по фактическим расходам.

Доводы ООО «Спецэкомаш» и Управления государственного регулирования цен и тарифов о не проведении истцом конкурсных процедур по приобретению материалов, товаров, необходимых при оказании спорных услуг, что привело/могло привести к завышению данной части расходов, судом отклонены, поскольку на МУП «Чистый город» обязанность по проведению данных процедур нормами действующего законодательства не возложена.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что обязанность по содержанию мест временного накопления ТКО возложена на собственника земельного участка – орган местного самоуправления судом отклонены.

В силу статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1); накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2); органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила N 1039).

Согласно пункту 3 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Тында, права на владение и пользование которым переданы органом местного самоуправления по договору аренды МУП «Чистый город».

Указанный земельный участок определен как место накопления ТКО и закреплен в Территориальной схеме, утвержденной органом исполнительной власти Амурской области, и не является площадкой накопления ТКО в рамках правил благоустройства муниципального образования и в понятии, определенном Правилами №1039.

Места (площадки) накопления ТКО в соответствии с Правилами №1039 создаются органом местного самоуправления для определения порядка складирования отходов  потребителями (населением, юридическими лицами), а не региональным оператором в процессе сбора отходов и их транспортировки до конечного места размещения (утилизации, захоронения).

Исходя из изложенного, уточненные требования в  размере 2 154 502,82 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 49, 150-151 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 94 544,55 руб. подлежит прекращению.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2022, дополнительное  соглашение от 01.03.2024, заключенный между ФИО6 и МУП «Чистый город», акт оказанных услуг от 05.09.2024, чек от 09.06.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 11.09.2024 №593  на сумму 40 500 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты предприятием представителю вознаграждения в общем размере 70 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая объем фактически оказанных услуг представителем истца при рассмотрении настоящего дела (при первоначальном и повторном рассмотрении дела) по подготовке процессуальных документов, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, участии в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, суд признает  сумму в размере 70 500 руб. на оплату услуг представителя разумной,  соответствующей объему фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о чрезмерном размере расходов судом отклонены, поскольку заявленный размер соответствует объему фактически оказанных представителем услуг с учетом повторного рассмотрения дела и не превышает разумные пределы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Спецэкомаш» с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению №282 от 15.04.2024.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024) размер государственной пошлины с суммы уточненных требований составляет 33  773 руб.

При подаче искового заявления МУП «Чистый город» уплачена пошлина в размере 27 565 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 27 565 руб., госпошлина в размере 6 208 руб. подлежит взысканию с ООО «Спецэкомаш» в федеральный бюджет.

Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования МУП «Чистый город»

удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3 000 руб. относятся на ООО «Спецэкомаш».

Руководствуясь ст.  49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Тында Амурской области «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за фактически оказанные услуги за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно в размере 2 154 502,82 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 500 руб., расходы по судебной экспертизе 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 565 руб., всего – 2 402 567,82 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 208 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению №282 от 15.04.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                      С.А.Наринская