Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А64-1073/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1073/2022
г. Тамбов
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022г.

Решение в полном объёме изготовлено 01.09.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ДТ», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Тамбовская область, г.Мичуринск

о взыскании задолженности в размере 348216,72 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «ДСК-ДТ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Монолит» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать задолженность по договору № 10/07/2020-АТ от 10.07.2020 в размере 498 216,72 руб., из них: 314 678,30 руб.- основной долг, 183 538,42 руб.- процент по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 12 964 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 30.05.2022г.) и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 10/07/2020-АТ от 10.07.2020 в размере 348216,72 руб., из них: 164678,30 руб.- основной долг, 183 538,42 руб.- процент по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 12 964 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы по делу №А64-175/2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 23.08.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 25.08.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

25.08.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «ДСК-ДТ» (Продавец) и ООО «Монолит» (Покупатель) был заключен договор поставки нерудной продукции № 10/07/2020-АТ (далее – Договор).

По условиям указанного договора, ООО «ДСК-ДТ» отгружает (продает) ООО «Монолит» щебень (фракция 5-20мм 3 группы производства ОАО «Павловск Неруд»).

В свою очередь, ООО «Монолит» принимает указанный товар и производит его оплату.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, подтверждением отгрузки, получения товара являются товарные накладные. Отгрузка в адрес Покупателя товара осуществлялась в соответствии с заявками, в согласованных объемах.

Товарные накладные были подписаны ответчиком.

В адрес Покупателя Продавцом были осуществлены поставки товара, подтверждающиеся первичными документами:

- продажа от 31.01.2021 на сумму 484 627,70 руб.,

- продажа от 15.02.2021 на сумму 207 934,60 руб.,

- продажа от 21.04.2021 на сумму 120 848,00 руб.,

- продажа от 27.04.2021 на сумму 123 200,00 руб.,

- продажа от 07.05.2021 на сумму 251 300,00 руб.,

- продажа от 20.07.2021 на сумму 229 326,00 руб.,

- продажа от 22.07.2021 на сумму 179 212,00 руб.,

- продажа от 01.08.2021 на сумму 356 510,00 руб.

Покупателем, в свою очередь, были произведены частичные оплаты поставленной продукции:

- оплата 09.04.2021 на сумму 100 000,00 руб.,

- оплата 13.05.2021 на сумму 200 000,00 руб.,

- оплата 04.06.2021 на сумму 100 000,00 руб.,

- оплата 10.08.2021 на сумму 100 000,00 руб.,

- оплата 17.08.2021 на сумму 100 000,00 руб.,

- оплата 17.08.2021 на сумму 220 000,00 руб.

Кроме того, у покупателя на начало расчетного периода имелась предоплата за поставленную продукцию в размере 452760 рублей.

Указанные сведения подтверждаются подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.08.2021.

Как пояснил истец, после указанной даты отгрузка товара покупателю (ответчику) не производилась.

Ответчиком же после указанной даты производились операции по оплате задолженности, что также подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

В полном объеме поставленный товар оплачен не был.

По состоянию на 01.01.2022 основная сумма задолженности составила 314 678,30 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при просрочке платежей Продавец вправе применить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 183 538,42 руб.

В адрес Покупателя была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности.

Указанная претензия была направлена в адрес Покупателя посредством почтовой связи и была получена покупателем 03.12.2021.

После получения претензии Покупатель 09.12.2021 произвел частичное погашение основного долга в размере 10000,00 рублей и 90 000,00 рублей. Ответ на претензию ответчик не представил.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (заявление от 30.05.2022г.) и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 10/07/2020-АТ от 10.07.2020 в размере 348216,72 руб., из них: 164678,30 руб.- основной долг, 183 538,42 руб.- неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 12 964 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате заключения сторонами договора поставки нерудной продукции №10/07/2020-АТ от 10.07.2020г. и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по Договору, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) (л.д.43-54).

Судом установлено, что часть УПД со стороны ответчика не подписаны.

При этом, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 (л.д.42), в котором отражены все поставки осуществленные между истцом и ответчиком.

Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Акт представлен суду в электронном виде, с синей печатью, ответчиком данный Акт не оспорен.

Кроме того, как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, 14.01.2022г. ООО «ДСК-ДТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ДТ» задолженности по договору № 10/07/2020-АТ от 10.07.2020 в размере 498216,72 руб.

24.01.2022 Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела №А64-175/2022 выдал судебный приказ. Вместе с тем, 03.02.2022г. в арбитражный суд поступили возражения, согласно которым ООО «Монолит» возражает относительно исполнения судебного приказа в заявленной сумме, поскольку на дату вынесения судебного приказа задолженность уменьшилась и составила, по словам ООО «Монолит» - 314678,30 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2022 по делу №А64-175/2022 в связи с поступлением возражений ООО «Монолит» судебный приказ был отменен.

Таким образом, ООО «Монолит» в своих возражениях подтверждает наличие задолженности перед ООО «ДСК-ДТ» по договору № 10/07/2020-АТ от 10.07.2020 в размере 314678,30 руб.

Также судом учтено, что определением суда от 03.03.2022г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предусмотренный АПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, со стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сумму задолженности не оспаривал, только просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставив тем самым ответчику время для предоставления доказательств по делу.

Также судом неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, ответчику было предоставлено пять месяцев для реализации своего права на предоставление возражений относительно предъявленных к нему требований, однако каких-либо документов, опровергающих факт поставки товара, представлено не было.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком была произведена частичная оплата по договору поставки нерудной продукции №10/07/2020-АТ от 10.07.2020г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривает факт поставки предусмотренного Договором товара. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение им взыскиваемой задолженности за поставленный товар в размере 164678,30 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 164678,30 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 183538,42 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, при просрочке платежей Покупатель оплачивает 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 183538,42 руб.

Доказательств оплаты задолженности по неустойке полностью или частично ответчик в материалы дела не представил.

При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.19-20).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на необоснованно завышенный и несоразмерный наступившим неблагоприятным последствиям для истца размер неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства является размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора, который составляет 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, то есть 36% годовых, что в 4,5 раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда – 8%.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки, учитывая ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда составляет 8% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составляет 16% годовых.

Судом учтено, что несвоевременное исполнение ответчиком условий оплаты позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 85000 руб.

Указанный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Оснований, позволяющих ответчику не выполнять согласованные условия Договора (по размеру пени), не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и имеющиеся между сторонами разногласия, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 85000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ДТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №10/07/2020-АТ от 10.07.2020 в размере 164678,30 руб., неустойку в размере 85000 руб., всего – 249678, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9964 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной по платежному поручению 72 от 11.02.2022 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун