Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А12-786/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8030/2021

Дело № А12-786/2021
г. Казань
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкин В.В.»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А12-786/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкин В.В.» (ОГРН 1023405779396) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро ОПТ» (ОГРН 1083668026386) о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конкин В.В.» (далее – ООО «Конкин В.В.», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро ОПТ» (далее – ООО «Агро ОПТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 130-02/АО/20 от 22.10.2020 за поставленный товар в размере 3 183 290 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 916, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Конкин В.В.» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 3 183 290 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Агро ОПТ» в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 22.10.2020 между ООО «Агро ОПТ» (покупатель) и ООО «Конкин В.В.» (продавец) заключен договор купли-продажи № 130-02/АО/20, по условиям которого продавец обязуется поставить подсолнечник урожая 2020 года в количестве 270 000 кг (+/- 10 % согласно спецификации № 1), а покупатель принять и оплатить полученный товар на условиях «СРТ/ перевозка оплачена до» (ИНКОТЕРПМС 2010 г.) с дополнениями, согласованными сторонами в приложении к договору (спецификации, иные).

Согласно условиям спецификации цена 1 килограмма подсолнечника составляет 30,40 руб. Общая сумма договора – 8 208 000 руб. Срок поставки – до 15.11.2020.

В рамках исполнения условий договора поставки № 130-02/АО/20 от 22.10.2020 по товарным накладным № 3 от 30.10.2020, № 2 от 29.10.2020, №1 от 23.10.2020 в адрес ООО «Агро ОПТ был поставлен товар – подсолнечник урожай 2020 года в размере 269 400 кг стоимостью 5 006 470 руб., оплаченный на основании выставленных поставщиком покупателю товарных накладных ТОРГ-12.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены требования к качеству поставляемого товара, базисные показатели должны соответствовать: цвет – естественный, запах – естественный, зараженность вредителями – отсутствует, влажность – 8 %, сорная примесь – 3 %, масличная примесь – 15 %, масличность (а.с.в.) – 46 %, кислотность число, КЧМ – 3,5.

В соответствии с пунктом 2.3. договора при поставке товара с отклонением качества от базисного, указанного в пункте 2.1 договора, расчетная цена может быть изменена в Спецификации только по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.4 договора расчетная цена определяется как совокупность стоимости товара по каждому транспортному средству.

В силу пункта 2.5 договора качество поставляемого товара определяется лабораторией грузополучателя в соответствии с методиками ГОСТ.

Цена товара исчисляется согласно показателям спецификации №1 от 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 6 договора количество поставленного товара определяется согласно физическому весу товара, определённому при приемке на весах покупателя, а по качеству – на основании показателей качества товара, определенных лабораторией на складе покупателя.

При приёмке каждой партии продукции ответчик в соответствии с условиями договора производил анализ каждой партии поставляемого подсолнечника, результаты которого зафиксированы в карточках анализа (представлены в материалы дела).

Расчет поставленной продукции был произведен ответчиком с учетом условий договора (спецификации №1) в связи с отличиями качества поставленного товара от базисных значений (расчет представлен ответчиком в материалы дела).

Сторонами были подписаны товарные накладные № 3 от 30.10.2020 на сумму 855 240 руб., № 2 от 29.10.2020 на сумму 2 072 266,20 руб., № 1 от 23.10.2020 на сумму 2 078 963,80 руб.

Общая сумма составила 5 006 470 руб. и была оплачена ответчиком платежными поручениями № 767 от 10.11.2020, № 782 от 13.11.2020, № 710 от 30.10.2020, № 743 от 06.11.2020, № 823 от 24.11.2020.

В данных товарных накладных указан физический вес принятой продукции (определена цена единицы товара 1 кг), указана цена, сложившаяся за счет ухудшения качества продукции.

Истец, не согласившись с суммой произведенной оплаты за поставленный товар, 03.12.2020 обратился в адрес ответчика с претензией об оплате разницы между суммой указанной в договоре и фактически оплаченной ответчиком (указанной в товарных накладных), которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе в любой момент изменить цену товара в период действия договора по взаимному согласию.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом была передана продукция (семена подсолнечника) массой 2 694 000 кг.

В товарных накладных при передаче продукции стороны согласовали ее стоимость с учетом снижения качества за 1 кг, определили общую стоимость поставленной продукции.

Как сделал вывод суд первой инстанции, факт подписания товарных накладных со стороны ООО «Конкин В.В.» следует расценивать как согласование цены продукции с учетом произошедшего снижения качества продукции. Данные накладные не оспорены, об их фальсификации не заявлено. В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, поскольку истец поставил, а покупатель принял товар по товарным накладным, в которых указана иная цена, нежели в спецификации (по базисным значениям), письменное соглашение об изменении цены считается заключенным и товар подлежал оплате по новой цене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 424, 434, 438, 454, 485 и 516 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара, при этом продавец, совершив действия по передаче товара по ценам, указанным в товарных накладных, фактически согласился на изменение цены поставляемого товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Конкин В.В.» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что согласования цены между истцом и ответчиком по иным тарифам, кроме установленных договором, сторонами не устанавливалось.

Все доводы кассационной жалобы истца были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А12-786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи И.Ш. Закирова


Г.А. Кормаков