Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А21-15815/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15815/2018
01 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22303/2019) общества с ограниченной ответственностью «Элеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу № А21-15815/2018 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗПИ-Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеком"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БУМСНАБ"; общество с ограниченной ответственностью "Прод Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗПИ-Балтика» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 667 072 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 167,99 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бумснаб» и общество с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (далее – Третье лицо).

Решением арбитражного суда от 06.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третьи лица не направили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договоренности между сторонами ООО «ЗПИ-Балтика» (поставщик) обязалось поставлять товар, который ответчик обязался принимать и оплачивать.

Во исполнение своих обязательств, Истец, поставил товара на общую сумму 687 072 рублей, претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 667 072 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной от 25.04.2018, доверенностью № 8 от 25.04.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявляла о фальсификации указанных документов, однако в дальнейшем отказалась от данного заявления в полном объеме.

Таким образом, подлинность товарной накладной и доверенности не оспаривалась, при этом ответчиком отрицался факт проведенной поставки в его адрес.

Кроме того, установлено, что согласно представленным документам между сторонами ранее были проведены три поставки. Товар был получен аналогичным образом: представителями ответчика по доверенности на складе истца с оформлением простых товарных накладных кладовщиком истца: накладные б/н от 17.01.2018, 19.01.2018 и 26.01.2018.

Указанные поставки оплачены, что подтверждается платежными поручениями со ссылкой на договор № 121/1 о 16.01.2018.

Кроме того, судом установлено, что договор с данными реквизитами существовал на стадии проекта, стороной ответчика не подписан, однако использовался как назначение платежа для оплаты по проведенным поставкам.

Учитывая, что на момент оплаты по платежному поручению № 1821 от 13.08.2018, задолженность по первым трем поставкам отсутствовала, а доказательств иных правоотношений между сторонами не представлено, суд правомерно посчитал доказанным факт частичной оплаты в сумме 20 000 рублей в счет погашения долга за поставленный 25.04.2018 товар.

Генеральный директор ответчика на момент подписания спорных документов Орлова В.А. в судебном заседании подтвердила факт наличия правоотношений по поставке с истцом, их внедоговорной порядок, приемку товара представителями по доверенности. Подобный порядок работы с поставщиками подтвержден и материалами дела, содержащими документы с иными контрагентами, а также судебными актами.

Таким образом, между сторонами, как установлено судом, в рамках сложившихся деловых отношений приемку поставляемого истцом товара осуществляли по доверенности от ответчика, которые подписывали соответствующие передаточные документы.

Впоследствии ответчик частично осуществил оплату товара, не представляя каких-либо возражений относительно товарораспорядительных документов.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по регулярной поставке товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 24.10.2018.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены копия доверенности №8 от 25.04.2018, копия счета на оплату №237 от 25.04.2018, копия товарной накладной б/н от 25.04.2018, содержащая наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, копия платежного поручения от 13.08.2018.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарной накладной и доверенности представленной Истцом, а также их недействительности, при этом ранее ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком было заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ответчик, отказываясь от заявления о фальсификации доказательств, и не представив доказательства обращения в соответствующие органы по факту недостоверности передаточных документов, доверенности, либо иные доказательства, что бы свидетельствовало об их подписании неуполномоченным лицом, подтвердил, что доверенность содержит печать ответчика, по которой была произведена частичная оплата.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2018 в размере 31 167,99 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком контррасчет не представлен, не оспорен, судами проверен, признан верным.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции признал обоснованными требования Истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами процентов по состоянию на 10.12.2018 в размере 31 167,99 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу № А21-15815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева