Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-13413/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-13413/24-139-97
23 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (603159, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Волжская набережная, дом 8, корпус 3, помещение П7, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: <***>)

третье лицо: УМВД России по Ивановской области (153003, Ивановская область, Иваново город, ФИО1 улица, дом 47, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 17.11.2023 по делу №23/44/104/391; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, дов. №МШ/3119/24 от 18.01.2024; от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее — антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решение от 17.11.2023 по делу №23/44/104/391; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем исключением ООО "Новэкс" из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Ивановской области (далее - Заказчик) представило в адрес ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), с Правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), обращение для включения в Реестр информации о Заявителе.

Комиссия ФАС России в результате проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановой проверки.

По результатам проверки решением от 17.11.2023 по делу №23/44/104/391 сведения об ООО "Новэкс" о заявителем внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что Заказчиком 23.06.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному строительству: «Строительство изолятора временного содержания по Вичугскому муниципальному району Ивановской области, расположенного по адресу: <...> (завершение строительства)» (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа) (далее - Работы, Объект) номер извещения в ЕИС - 0133100007022000050) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 66 637 008,84 руб.

Между Заказчиком и Подрядчиком по результатам Аукциона заключен государственный контракт от 18.07.2022 № 222318820043200<***>/43 (далее - Контракт), цена которого составила 66 637 008,84 руб.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства по выполнению Работ на Объекте в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта выполнение строительно-монтажных работ производятся в 2022 - 2023 годах в соответствии с графиком выполнения работ, установленным в приложении № 2 к Контракту. Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления.

Заказчика о допуске работников на объект и подписания акта о передаче земельного участка с находящимися на нем зданиями и сооружениями, а также передачи оборудования для проведения работ по завершению строительства в соответствии с приложением № 5 к Контракту.

Так, Контрактом предусмотрены этапы выполнения работ: 1 этап: не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления Заказчика о допуске работников на объект и подписания акта о передаче земельного участка с находящимися на нем зданиями и сооружениями, а также передачи оборудования для проведения работ по завершению строительства, в соответствии б графиком выполнения работ и до 15.12.2022 включительно. 2 этап: с 01.01.2023 года в соответствии с графиком выполнения работ и до 31.08.2023 года включительно.

Датой приемки каждого этапа выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Срок исполнения отдельных этапов исполнения контракта может изменяться в рамках срока исполнения Контракта. При этом такие изменения должны быть оформлены дополнительными соглашениями к Контракту.

На момент подписания Контракта дата начала, окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнениюдоговора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончаниеее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.10.2023 (далее - Решение) послужило нарушение условий Контракта, а именно сроков выполнения Работ по Контракту.

Пунктом 16.4 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и не освобождает стороны от ответственности, установленной Контрактом.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.10.2023 Решение размещено в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системе в сфере закупок, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта I в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком Решении является 27.10.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока Подрядчиком нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 08.11.2023. '

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что с 25.04.2023 работы на Объекте Подрядчиком не велись, в связи с чем 27.04.2023 на совещании с Заказчиком генеральному директору ООО «Новэкс» ФИО3 , под расписку вручено извещение № 1/3-7180 об установлении срока для устранения недостатков при выполнении работ, а именно необходимо выполнить работы в срок до 30.05.2023.

Заказчиком письмами от 07.06.2023 исх. № 97/1145, от 19.07.2023 № 97/1452, от 23.08.2023 № 1/3-14615 в адрес Подрядчика направлены претензии о нарушении сроков этапов выполняемых работ.

Комиссией ФАС России установлено, что в рамках 1 этапа предусмотрено выполнение работ на общую сумму 64 152 205,63 руб., при этом Подрядчику выплачен аванс по 1-му этапу в размере 32 076,10 руб.

Согласно сведениям ЕИС Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято и оплачено работ на общую сумму 9 402 986,40 руб. из 64 152 205,63 руб., то есть 14 %.

Представитель Подрядчика пояснил, что выполнение работ в срок, предусмотренный Контрактом, не представлялось возможным, поскольку в процессе выполнения Работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, в части изменения стоимости работ, в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов.

Таким образом, на дату расторжения Контракта Подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по 1 этапу, в то время как с 01.01.2023 Подрядчик, по условиям Контракта, обязан приступить к выполнению работ по 2 этапу.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение . обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск . деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу включении в Реестр информации о Подрядчике.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова