Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-95164/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95164/2019
25 февраля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «МГПСС»

на решение от 02.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГКУ «МГПСС»

к ПАО «Совкомбанк»

третье лицо: ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» (далее – ГКУ «МГПСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (правопреемник ООО Банк «СКИБ», далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСЕРВИС» (далее - ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГКУ «МГПСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО «Совкомбанк» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ГКУ «МГПСС» возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО Банк «СКИБ» (ответчик) выдал банковские гарантии №№ 855320 и 862373 ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» (третье лицо) на суммы 400 000 руб. и 200 000 руб., соответственно, в обеспечение исполнения обязательств из государственного контракта от 26.06.2018 № 0373200114418000048 перед ГКУ «МГПСС» (истец).

Пунктом 1 банковских гарантий установлен срок их действия - до 31.01.2019.

Впоследствии ответчиком был дан отказ истцу в осуществлении выплаты на общую сумму 600 000 руб. по вышеуказанным банковским гарантиям, так как истцом не соблюдено ни одно обязательство, установленное банковскими гарантиями, позволяющими правомерно исполнить требования бенефициара, а именно: в нарушение статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации («требование бенефициара об уплате денежной суммы должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов»), истцом не соблюдены пункты 1, 5, 6, 7, 8 спорных банковских гарантий.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование истца по банковским гарантиям получено ответчиком по истечении срока действия банковских гарантий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что условия, установленные банковскими гарантиями, позволяющими исполнить требования истца, им соблюдены не были, а само требование платежа по банковской гарантии было получено банком по истечении окончания срока действия банковских гарантий, что является основанием прекращения действия банковской гарантии и отказа в осуществлении платежа по ней.

Апелляционным судом отдельно указано на то, что истец принял банковские гарантии в качестве способа обеспечения государственного контракта без замечаний и возражений, и был обязан обеспечить представление требования ответчику до истечения срока действия банковских гарантий, по 31.01.2019 включительно.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГКУ «МГПСС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-95164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба