Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А55-9856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9856/2024
06 мая 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании   08,22 апреля 2025 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Самара

о взыскании

Третьи лица:

1.Глава городского округа Самара;2.Департамент управления имуществом городского округа Самара;3.Департамент финансов Администрации городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, диплом; 

от третьих лиц –  не явились, извещены; после перерыва, на оглашение - ФИО4, по доверенности от 26.12.2024, диплом

В судебное заседание также явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Логика» - ФИО5, паспорт;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, в котором просит взыскать за счет средств казны городского округа Самара 8 326 448 руб. 00 коп., в том числе:

1) рыночную стоимость доли земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д 12, ком 9-15, 17-19, 21-25, 27, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на такое имущество по состоянию на 08.08.2023 в размере 6 739 287 руб.;

2) рыночную стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого д 12, ком 9-15,17-19, 21-25, 27 с учетом доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на такое имущество по состоянию на 08.08.2023 в размере 1 587 161 руб.;

3) расходы на оплату оценки нежилого помещения - 20 000 руб.;

4) расходы по оплате государственной пошлины - 64 632 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Гукасян И.Б. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2024 по делу №А55-9856/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу  с  ограниченной   ответственностью «Логика» (ИНН <***>, 443096, <...> Д.20, КВ.167, эксперту ФИО5. 09.09.2024 в материалы дела поступила судебная экспертиза.

В определении от 12.02.2025 суд отразил, что истцу из материалов дела возвращены подлинные документы, являющиеся приложениями к ходатайству об увеличении исковых требований за счет заявления дополнительных требований о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу судом было отказано. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом 27.01.2025.

Определением от 12.02.2025 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, по делу А55-9856/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Обществу  с  ограниченной   ответственностью «Логика» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать за счет средств казны городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара денежные средства в размере 717 308 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 182 000 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 1-3  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2025 до 14:35. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу А55-23805/2022 по иску ИП ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара об изъятии нежилого помещения исковые требования удовлетворены. С Ответчика взыскана стоимость нежилого помещения без учета доли общего имущества в многоквартирном доме, а также доли на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако, как указал истец, в силу ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для соблюдения всех мер защиты собственников помещений, обусловленных изъятием их имущества, требуется провести оценку, в том числе размеров возмещения рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Для определения рыночной стоимости общего имущества и рыночной стоимости земельного участка с учетом доли Истца в праве общей собственности Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "АО Приоритет" ИНН <***>/ОГРН <***> . Согласно проведенной оценке (стоимость определена на дату проведения оценки помещения в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-23805/2022):

1) рыночная стоимость доли земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 12, ком 9-15, 17-19, 21-25, 27, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на такое имущество по состоянию на 08.08.2023 составляет 6 739 287 руб.;

2) рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме по адресу по адресу:  Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого д. 12, ком 9-15, 17-19, 21-25, 27 с учетом доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на такое имущество по состоянию на 08.08.2023 составляет 1 587 161 руб.

Актом экспертного обследования № 3003 от 02.02.2024 также определена общая стоимость 8 326 448  руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 274,1 кв. м., расположенного по адресу <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 63:01:0810002:816, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0810002:536.

Распоряжением №5438 от 23.10.2014 первого заместителя главы городского округа Самара о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Постановлением Главы городского округа Самара от 18.02.2008 №107 «О межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на основании заключения межведомственной комиссии городского округа Самара по Самарскому району от 01.04.2014 №272 дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В распоряжении содержалось требование к собственникам о выполнении реконструкции за свой счет в течение двух лет со дня подписания распоряжения. По истечению двух лет в соответствии с ч. 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу А55-23805/2022, вступившим в законную силу,  с Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет средств казны городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 11 469 104 руб. за изымаемое нежилого помещения общей площадью 274,1 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0810002:816, в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0810002:536,  а  также расходы по оплате государственной пошлины – 80 346 руб.

Кроме того, указанным решением установлено изъять нежилое помещение общей площадью 274,1 кв.м, кадастровый номер .63:01:0810002:816, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с установлением суммы выкупа в размере 11 469 104 руб. Прекратить право собственности ФИО1 после выплаты возмещения на нежилое помещение общей площадью 274,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0810002:816, в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>. Признать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 274,1 кв.м кадастровый номер 63:01:0810002:816, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за муниципальным образованием городского округа Самара (после выплаты возмещения ИП ФИО1).

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу А55-23805/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию повторно.

Указанное решение было исполнено Администрацией городского округа Самара в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу № А55-230805/2022 судом произведена индексация денежных сумм, взысканных с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ИП ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023.

С муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет средств казны городского округа Самара взыскано в пользу ИП ФИО1 416 713 руб. 24 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 вышеуказанное определение отменено. С муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет средств казны городского округа Самара в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 в размере 283 656,84 руб.

По исполнительному листу ФС № 042721921 Администрация городского округа Самара обязательства, содержащиеся в исполнительном документе, исполнила в установленный законом срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1108 от 09.07.2024 на сумму 283 656,84 руб.

Согласно п. 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации  должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Положения относительно определения размера компенсации содержатся в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

С целью установления, была ли учтена при вынесении решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу А55-23805/2022 стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, при определении стоимости объекта, изъятого для муниципальных нужд, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Поведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы:

1) Включает ли в себя рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 274,1 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый 63:01:0810002:816, в размере 11 469 104 руб. 00 коп, определенная на основании Экспертного заключения автономной коммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №580 от 14.08.2023, кроме стоимости самого нежилого помещения, стоимость доли в общем имуществе и доли в земельном участке пропорционально площади нежилого помещения, согласно ст.32 ЖК РФ.

2) Какова рыночная стоимость доли в общем имуществе и доли в земельном участке пропорционально площади нежилого помещения общей площадью 274,1 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0810002:816, если таковая была не определена на основании Экспертного заключения автономной коммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №580 от 14.08.2023?

От ООО «Логика» (ИНН <***>), эксперта ФИО5 получено заключение эксперта № 0221-01/24 (л.д. 135-147, т.2), в соответствии с которым на первый вопрос получен ответ, что определенная в рамках заключения №580 от 14.08.2023 (судебная экспертиза, проведенная в рамках дела А55-23805/2022) рыночная стоимость нежилого помещения включает в себя кроме стоимости самого помещения стоимость доли в общем имуществе и доли в земельном участке. На второй вопрос суда получен ответ, что учитывая информацию, приведенную по тексту заключения эксперта, формирование выводов по поставленному вопросу № 2 не требуется (л.д. 141, т.2, оборот).

С учетом представленных истцом рецензий на данное заключение эксперта № 0221-01/24 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и определением от 12.02.2025 по делу А55-9856/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы также поручено Обществу  с  ограниченной   ответственностью «Логика» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения, общая площадь 274.1 кв.м, номера на поэтажном плане цокольный этаж: комнаты №№9-15, 17-19, 21-25, 27, адрес объекта: Самарская обл., г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д. 12, с кадастровым номером: 63:01:0810002:816, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, на дату 14.08.2023.

Согласно заключению № 0029-01/25 эксперта ФИО5 ООО «Логика» (ИНН <***>) рыночная стоимость нежилого помещения, общая площадь 274.1 кв.м, номера на поэтажном плане цокольный этаж: комнаты №№9-15, 17-19, 21-25, 27, адрес объекта: Самарская обл., г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д. 12, с кадастровым номером: 63:01:0810002:816, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, на дату 14.08.2023, составляет 12 186 412 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей стоимости на такое имущество, на дату 14.08.2023, составляет 6 215 070 руб. (стр. 107-198 экспертного заключения).

С учетом результатов указанного заключения эксперта судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать за счет средств казны городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара денежные средства в размере 717 308 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта, сделанные в рамках  заключения № 0029-01/25, являются ошибочными; примененная экспертом методика исследования/расчета не отвечает критерию научной обоснованности, а само экспертное заключение № 0029-01/25 содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

У судебного эксперта имеется соответствующая квалификация, он обладает научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Более того, суд принимает во внимание, что указанное экспертное учреждение, в которое судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза было заявлено именно ответчиком.

При этом суд считает необходимым отметить, что  экспертом ООО «Логика» (ИНН <***>), ФИО5 при проведении первоначальной судебной экспертизы допущены существенные нарушения норм и требований, предъявляемых к проведению судебной экспертизы и установлению рыночной стоимости имущества, изъятого для муниципальных или государственных нужд. Более того, выводы, изложенные экспертом в заключении эксперта № 0221-01/24 (л.д. 135-147, т.2) полностью противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта № 0029-01/25.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение эксперта №0221-01/24 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению и с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара следует взыскать указанную сумму.

Доказательств того, что функции главного распорядителя в отношении основного должника исполняет другой орган суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет средств казны городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2014) денежные средства в размере 717 308 руб. 00 коп., то есть разницы между стоимостью изъятого имущества, взысканного по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу А55-23805/2022 -11 469 104 руб. и рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего истцу и изъятого для муниципальных нужн, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, определенной  заключением судебной экспертизы № 0029-01/25,  - 12 186 412 руб. (12 186 412 руб. - 11 469 104 руб. = 717 308 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов  по оплате государственной пошлины в размере 10 373 руб. 08 коп., а также судебных издержек в размере 182 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, истец указал, что он вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО "АО Приоритет" для установления суммы доли земельного участка и общего имущества, в результате чего был заключён Договор №3002 от 31.01.2024 и проведена оплата по договору в размере 20 000 руб. 00 коп. Истец также обращался в экспертную организацию НОЧУ ДПО «ВШСЭ» для выявления самого факта возможной доплаты, в результате заключён договор № 2024/18-И от 19.09.2024 на сумму 55 000 руб. 00 коп., оплата подтверждается квитанцией на оплату услуг № 2024/18-И; договор № 2024/19/1 от 19.12.2024 на сумму 12 000 руб. 00 коп., оплата подтверждается квитанцией на оплату услуг № 2024/19/1-И; договор № 2024/29-И от 27.12.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп., оплата подтверждается Квитанцией на оплату услуг № 2024/29-И. Общая сумма на оплату досудебных экспертных заключений, в том числе рецензий на заключения, полученные в рамках судебных экспертиз, составила 137 000 руб. 00 коп. (20 000р.+55 000р.+12 000р.+50 000р.) без учета расходов на судебную экспертизу.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

То есть, исходя из положений указанной нормы права, следует, что понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Предъявленное истцом требование признано обоснованным не полностью в связи с обоснованными возражениями ответчика.

Поскольку, необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе (как судебной, так и досудебной) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы (досудебной и судебной) подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после получения результатов судебной экспертизы, фактически исковые требования истца удовлетворены на 8,62% от первоначально заявленных истцом требований.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 N Ф06-24509/2015 по делу N А12-27922/2013.

В связи с изложенным заявленные истцом судебные издержки в размере 137 000 руб., понесенные им на проведение досудебных экспертиз и рецензий, подлежат удовлетворению в сумме  11 809,40 руб. (137 000 руб. Х 8,62%).

Кроме того, истец просил суд распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил денежные средства на депозитный счет суда в общей сумме 110 000 руб., из которых: п/п № 61 от 23.07.2024  в сумме 45 000 руб. 00 коп. и  п/п № 98 от 05.12.2024 в сумме  65 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Ч. 1 и 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела от общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН <***>) в суд поступили акты сдачи-приемки работ по экспертизе  и счет А55-9856/2024 от 05.09.2024 на сумму 30 000 руб.

Определением от 18.12.2024 денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные Департаментом управления имуществом городского округа Самара на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями №3979 от 16.08.2024 и №4357 от 03.09.2024, суд перечислил экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Логика", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по реквизитам, отраженным в счете №А55-9856/2024 от 05.09.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН <***>) в суд также поступили акты сдачи-приемки работ по экспертизе  и счет А55-9856/2024 от 02.04.2025 на сумму 45 000 руб.

Однако, как указывалось выше, заключение эксперта № 0221-01/24 судом не принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН <***>) подлежит оплате стоимость услуг за проведение судебной экспертизы (заключение  эксперта № 0029-01/25) в общей сумме 45 000 руб.

Указанная сумма подлежит распределению между сторонами также пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме  3 879 руб. (45 000 руб. Х 8,62%).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 688 руб. 40 коп., а сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет  17 346 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Кроме того, ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2014) из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в сумме 47 286 руб., уплаченная платежным поручением от 21.03.2024 № 26164.

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2014) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области также подлежат возврату денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.07.2024 № 61.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 717 305 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет средств казны городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2014) денежные средства в размере 717 305 руб. 00 коп., кроме того, судебные издержки в сумме 15 688 руб. 40 коп., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 346 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 286 руб., уплаченную платежным поручением от 21.03.2024 № 26164.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2014) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.07.2024 № 61.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Б. Гукасян