Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-93624/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93624/2024
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.12.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.07.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11843/2025)  решение ООО "Промдизельсервис Север" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-93624/2024, принятое

по иску АО "Ленгазспецстрой"

к  ООО "Промдизельсервис Север"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдизельсервис Север» о взыскании 12 410 000 руб. неосновательного обогащения, 2 308 377 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 16.07.2024, а также с 17.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 31.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промдизельсервис Север» в пользу Акционерного общества «Ленгазспецстрой» 12 410 000 руб. неосновательного обогащения, 2 308 377 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 16.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 96 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый акт отменить в части взыскания задолженности на сумму 1 438 225 руб. 56 коп., 2 250 820 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что были нарушены его процессуальные права, а именно, ему не была предоставлена возможность участия в рассмотрении дела 10.04.2025 посредством системы веб-конференции, так же ответчик указывает на акт сверки, составленный сторонами, в котором сумма задолженности по договору составляет 10 971 770 руб. 44 коп, что на 1 438 229 руб. 56 коп. меньше заявленной суммы в исковом заявлении. По мнению апеллянта, перерасчету подлежит сумма неустойки, поскольку размер задолженности меньше размера, определенного судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению с момента поступления претензии 05.07.2024, и составит за период с 05.07.2024 г. по 16.07.2024 г. 57 556 руб. 83 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика представлен акт сверки от 31.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Ленгазспецстрой» (Заказчик) и ООО «Промдизельсервис Север» (Исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 01.09.2020 № К-Ч/20-5У.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту технических средств и их агрегатов, а Заказчик обязался принять и оплатить Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оказания услуг, согласно которому  исполнение договора производится только по заявке, направляемой заказчиком исполнителю.   

Пунктом 6.1 договора стоимость услуг, запасных частей и материалов определяется на основании действующих расценок Исполнителя на день подписания сторонами заказ-наряда. Общая цена Договора складывается из общей стоимости оказываемых услуг согласно заказ-нарядам, согласованным сторонами в течение срока действия Договора.

В силу пункта 6.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления Исполнителем заказчику счета на оплату, если иные условия не будут указаны в заказ-наряде.

Срок действия Договора в соответствии В пункте 1 Дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 3 к Договору  установлен срок его действия- 31.12.2022.

Как указывает Истец Заказчиком была осуществлена предоплата по договору в общем размере 12 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2022 № 15849 на 4 070 000 руб., от 31.05.2022 № 15850 на 4 170 000 руб., от 31.05.2022 № 15851 на 4 170 000 руб.

По мнению истца,  поскольку в рамках заключенного договора заказчик не направлял заявки исполнителю, фактически исполнитель не проводил работ и закупку материалов, срок  действия Договора истек  неиспользованный аванс в размере 12 410 000 руб. подлежит возврату истцу.

Истец, посчитав несвоевременное исполнение обязательств, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 16.07.2024 в размере 2 308 377 руб. 05 коп.

Истец 25.06.2024 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае, факт перечисления Ответчику предоплаты в размере 12 410 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 15849 от 31.05.2022, № 15850 от 31.05.2022, № 15851 от 31.05.2022, и ответчиком не оспаривается.

Акт сверки взаимных расчетов сторон спора по состоянию на 31.12.2024 содержит в себе информацию более чем по десяти различным договорам, в том числе по спорному договору от 01.09.2020 № К-Ч/20-5У.

Как усматривается из данного акта сверки, задолженность ответчика составляет именно 12 410 000  руб., а не 10 971 770 руб. 44 коп, как указывает ответчик.

Данный акт сверки подписан стороной ответчика, тем самым ответчик согласился с  суммой задолженности в размере 12 410 000  руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора в их взаимной связи, правомерно признает, что сторонами не предусматривалось какого-либо особого режима определения последствий окончания договора.

Ни в одном из пунктов договора не содержится условия о том, что в случае окончания договора уплаченный Заказчиком аванс, являющийся частью платы за оказанные услуги, не подлежит возврату, так как является фиксированной суммой погашения расходов исполнителя и причиненных ему убытков.

В рассматриваемом споре ни одна из сторон не оспаривает, что в рамках заключенного договора от 01.09.2020 № К-Ч/20-5У заявки на осуществление работ не направлялись, работы  Исполнителем  ООО «Промдизельсервис Север» не производились, доказательств закупки каких–либо материалов для проведения работ по договору ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору в каком-либо объеме.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 12 410 000  руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 12 410 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с момента поступления претензии 05.07.2024, и составляет за период с 05.07.2024 по 16.07.2024 57 556 руб. 83 коп. отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым является установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Истец указывает, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им средств на следующий день после истечения срока действия договора.

С данной позиций согласился суд первой инстанции, оснований исчислять срок с момента получения претензии о возврате сбереженных неосновательно денежных средств  судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 3 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует  по 31.12.2022.

Договор подряда не содержит условий о его пролонгации на следующий период.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

 По состоянию на 31.12.2022г. у заказчика не было неисполненных перед исполнителем обязательств, у Исполнителя также отсутствовали неисполненные обязательства  по его исполнению (заявок от заказчика в рамках договора не поступало).

Таким образом, после окончания срока действия договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в полном сумме ранее выплаченного аванса  12 410 000 руб., которое должно было возвращено на следующий день после истечения срока договора – 01.01.2023г.

Направление претензии было связано с требованием незаконно удерживаемого неотработанного аванса по договору, а не требованием денежных средств, возврат которых определен моментом востребования кредитором.    

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 308 377 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 16.07.2024.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику (т.е. с 01.01.2023 по 16.07.2024 соответственно) до даты фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с п. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 судебное заседание было отложено на 13.03.2025.

Ответчик подал ходатайство через информационную систему "Мой арбитр" 10.03.2025 об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции обеспечил возможность подключения к онлайн-заседанию, однако, представитель ответчика в течение разумного времени к веб-конференции не подключился, в этой связи дело обоснованно разрешено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчик не привел обоснования того, как отсутствие в судебном заседании его представителя повлияло на принятие судом решения по существу спора.

Судебной коллегией был принят представленный ответчиком против возражений по апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2024, ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2025 по делу №  А56-93624/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов