Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-21650/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21650/2018
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Тарабанов А.Г. по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28074/2018) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 по делу № А56-21650/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к УФАС по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Петербургская транспортная компания № 1»

об оспаривании решения и предписания

установил:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - Фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оспаривании решения от 15.02.2018 по делу № 44-814/18 и выданного на его основании предписания от 15.02.2018 по делу № 44-814/18.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания № 1» (ОГРН 1137847249396, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 36, лит. А, оф. 312; далее – ООО «ПТК № 1», Компания, третье лицо).

Решением от 02.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Фонду отказал.

Не согласившись с решением суда, НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.12.2017 Фондом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0572700000117000036 о проведении электронного аукциона по аренде автомобилей с водителем.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.02.2018, аукционная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе заявке № 9 ООО «ПТК № 1» по следующему основанию: согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) - непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 3 таблицы «Конкретные показатели» участник закупки указывает наименование товара, а именно: «Ситроен Берлинго Страна происхождения - Франция». Согласно ответу от официального дилера Ситроен ООО «А-Сервис» заводы, выпускающие модель Ситроен Берлинго различных поколений, расположены в Испании и в Республике Беларусь. Таким образом, аукционная комиссия пришла к выводу о предоставлении ООО «ПТК № 1» недостоверных сведений относительно стране происхождения товаров.

Полагая решение аукционной комиссии заказчика от 15.02.2018 незаконным, ООО «ПТК № 1» обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 3280-ЭП/18 от 08.02.2018).

Решением УФАС от 15.02.2018 по делу N 44-814/18 жалоба ООО «ПТК № 1» признана обоснованной; в действиях Заказчика (аукционной комиссии) признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

УФАС на основании принятого решения вынесено предписание от 15.02.2018 по делу N 44-814/18, которым Заказчику и аукционной комиссии предписано отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа №0572700000117000036, повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в спорном аукционе, завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 15.02.2018 по делу N 44-814/18, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения и предписания УФАС, нарушения прав и законных интересов Фонда данными актами не установил. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Фонда судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи первых частей заявок для участия в спорном аукционе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать следующую информацию:

- согласие участника, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

- согласие участника, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Фондом ООО «ПТК № 1» в допуске к участию в аукционе послужило указание третьим лицом в качестве страны происхождения товара, используемых при оказании услуг (аренда автотранспорта с водителями), указана Франция.

Вместе с тем, согласно полученным Фондом от ООО «A-Сервис» данным, автомобили торговой марки Ситроен производятся не на территории Франции, а в Испании и в Республике Беларусь.

Как следует из материалов дела, указанные сведения представлялись Управлению заявителем во время рассмотрения жалобы ООО «ПТК № 1». Вместе с тем, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «A-Сервис» не является официальным представителем компании-производителя на территории России. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанный вывод антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «A-Сервис» от 09.08.2018, подтверждающее, что ООО «A-Сервис» является уполномоченной организацией по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки Ситроен в Российской Федерации на основании договора № ПСР ДС 2012/44, к указанному письму приложена выкопировка из указанного договора дистрибуции (л.д. 92-95). Указанные доказательства необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание информационное письмо другого официального дилера марки Ситроен - ООО «Софит» исх. № 26 от 21.02.2018 с приложением свидетельства официального дистрибьютора (л.д. 48, 49), о том, что заводы-производители автомобилей Ситроен Берлинго расположены в Испании и в Беларуси.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ПТК № 1» в первой части заявки неверно указало страну происхождения товара, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, аукционная комиссия Фонда, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, правомерно отказала ООО «ПТК № 1» в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах решение УФАС и выданное на его основании предписание, которым в действиях заказчика установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Решение суда от 02.09.2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе производятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2018 года по делу № А56-21650/2018 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 15.02.2018 по делу № 44-814/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 4500 руб.

Возвратить из федерального бюджета некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов