Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-123183/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58024/2024

Дело № А40-123183/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИМПУЛЬС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства

по делу № А40-123183/24,

по исковому заявлению ООО «Лесной Завод» к ООО «ИМПУЛЬС» о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лесной Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИМПУЛЬС» (далее – ответчик) 204.473 руб. 53 коп., из которых 195.500 рублей 00 копеек задолженности, 9.473 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 17.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Лесной Завод» (далее – Поставщик) и ООО «Импульс» (Покупатель) сложились фактические договорные отношения по поставке строительных материалов. Договор поставки между сторонами не заключен.

ООО «Лесной Завод» на основании заявки Покупателя обязалось передать в собственность в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте пиломатериалы (далее – товар), а Покупатель обязался оплатить этот товар.

Счета на оплату товара, которыми определялся ассортимент и номенклатура товара, были выставлены ООО «Импульс» 12.12.2023 и 10.01.2024 на сумму 195 500 руб.

Таким образом ООО «Лесной Завод» полностью выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД.

Однако до настоящего времени ООО «Импульс» поставленный товар не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, в свою очередь, доказал надлежащую поставку товара и наличие задолженности, что подтверждается следующими документами: УПД №465 от 12.12.2023, УПД №25 от 10.01.2024.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 195 500 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.473 рублей 53 копеек за период с 13.12.2023 по 17.04.2024, а также на основании п.3 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 195.500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу №А40-123183/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев