Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А56-55265/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55265/2018
17 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от АО «Трест механизации строительных работ»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

от ООО «Северо-Запад»: генеральный директор ФИО3,

арбитражный управляющий ФИО4, лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29556/2023) ООО «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по обособленному спору № А56-55265/2018/ж3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по жалобе ООО «Северо-Запад» на бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Плюс»,

установил:

АО «Трест механизации строительных работ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Альянс Плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО «Трест механизации строительных работ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 177 от 28.09.2019.

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 ООО «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 181 от 03.10.2020.

В арбитражный суд 17.02.2023 поступила жалоба ООО «Северо-Запад» (далее – заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего, в котором заявитель просил:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО4, выразившегося в не совершении действий по резервированию денежных средств для залогового кредитора по обособленному спору № А56-55265/2018/тр.1;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО4, выразившегося в перечислении денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества, кредиторам 3-ей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альянс Плюс» без погашения требования залогового кредитора по обособленному спору № А56-55265/2018/тр.1;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Северо-Запад» убытки в размере 3982253,20 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Северо-Запад» убытки в размере мораторных процентов, начисленных с 26.09.2019 по 10.02.2023 в размере 941666,50 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Северо-Запад» убытки в размере мораторных процентов, начисленных с 11.02.2023 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков.

Определением от 20.06.2023 арбитражный суд в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего ФИО4 и заявления о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что арбитражный управляющий ФИО4 не привел доводов в обоснование того, почему не зарезервировал денежную сумму, составляющую размер требования залогового кредитора, либо не использовал процессуальные механизмы по сохранению статус-кво до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (либо до истечения срока на кассационное обжалование).

Согласно отзывам арбитражный управляющий ФИО4, АО «Объединенная страховая компания», АО «Трест механизации строительных работ», против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Запад» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель АО «Трест механизации строительных работ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев жалобу ООО «Северо-Запад», оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Северо-Запад» на действия арбитражного управляющего ФИО4 и заявления о взыскании убытков. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Северо-Запад» ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и отсутствия доказательств в подтверждение причинения действиями (бездействием) арбитражным управляющим ФИО4 убытков должнику или его кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 138, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Из материалов обособленного спора, представленных доказательств и возражений конкурсного управляющего следует, что определением арбитражного суда от 20.06.2021 по делу №А56-55265/2018/тр1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) по делу №А56-55265/2018/тр.1, требование ООО «ПетроБалтСервис» в размере 3 982 253,20 руб. признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 по делу № А56-55265/2018/тр.1 платежи ООО «Петробалтсервис» в сумме 3982253,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 по делу № А56-55265/2018/тр1/п.п. ООО «ПетроБалтСервис» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «Северо-Запад».

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

До 30.09.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-55265/2018/тр.1) на расчетном счете должника были зарезервированы денежные средства в размере 24093484,12 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника на 29.09.2021.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В сферу компетенции арбитражного управляющего не входит самостоятельное изменение статуса залогового кредитора.

30.09.2021 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-55265/2018/тр.1, конкурсный управляющий приступил к расчетам с текущими кредиторами, иными не залоговыми кредиторами, перечислил реестровым кредиторам по платежному поручению №167 АО «ТМСР» 20022778,44 руб., по платежному поручен. №168 МИФНС России №16 по СПб 21285,43 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника от 30.09.2021 и платежными поручениями.

Соответственно после 30.09.2021, даты вступления в законную силу судебного акта, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по дальнейшему резервированию денежных средств для залогового кредитора.

Статус кредитора ООО «Северо-Запад» (правопреемник ООО «ПетроБалтСервис») в качестве залогового был определен лишь судебным актом (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 по делу №А56-55265/2018/тр.1).

ООО «Северо-Запад» не представлено каких-либо доказательств того, что у конкурсного управляющего была однозначная возможность определить, являлось ли данное требование обеспеченным залогом имущества должника.

То, что в конкурсной массе по состоянию на 01.02.2022 не осталось денежных средств в размере, достаточном для расчета с ООО «Северо-Запад», является процессуальным риском самого ООО «Северо-Запад», негативные последствия от несвоевременного совершения участником процессуальных действий не могут быть возложены на другого участника судебного процесса.

Недостаточность денежных средств для расчета с конкурсным кредитором, который гораздо позже включился в реестр по причинам, зависящим полностью от него самого (подача заявлений в последние дни сроков, отсутствие правовой позиции и т.п.), в соответствии со статьей 9 АПК РФ является процессуальным риском данного лица.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-55265/2018/тр.1, конкурсный управляющий, продолжая резервировать на счете должника денежные средства в размере 3982253,20 руб. нарушал бы права остальных кредиторов должника. Бездействие конкурсного управляющего до рассмотрения всех обособленных споров с ООО «ПетроБалтСервис» и ООО «Северо-Запад» и реализации залогового имущества после рассмотрения требований заявителя по существу в кассационной инстанции, могло привести к увеличению текущих расходов, в том числе эксплуатационных, которые погашались за счет основной части конкурсной массы, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Как следует из материалов дела за период с 23.09.2020 по 25.08.2021, дата передачи имущества покупателю (11 месяцев) затраты на содержание залогового имущества составили 4588849,08 руб. и превысили размер требования залогового кредитора на 606595,88 руб.

В деле о банкротстве должника заявитель не нес затрат на содержание залогового имущества, все затраты несли не залоговые кредиторы.

В деле №А56-55265/2018 по одному и тому же кредитному договору имеются два залоговых требования, включенные в реестр требований должника, обеспеченные одним и тем же залоговым имуществом должника:

- 3982253,20 руб. как обеспеченное залогом имущества должника требование по делу № А56-55265/2018/тр.1;

- 37764606 руб. платежи в ситуации имущественного кризиса, которые являлись компенсационным финансированием, включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению в очередности предшествующей ликвидационной квоты по делу №А56-55265/2018/тр.5.

Суд первой инстанции, исходя об отсутствии в поведении арбитражного управляющего ФИО4 признаков недобросовестности и неразумности, учитывая, что арбитражным управляющим предпринимаются меры для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, и не представлено ООО «Северо-Запад» доказательств причинения действиями (бездействием) арбитражным управляющим ФИО4 убытков должнику или его кредиторам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен