Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-77358/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77358/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведева, А.Ю.Слоневская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от истца: Лагуна С.В. по решению от 23.10.2015, Киселева Д.В. по доверенности от 02.07.2017,

от ответчика: Прокопьева П.Н. по доверенности от 26.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1554/2018) ООО «ОСМ-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-77358/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску ООО "Сигма"

к ООО "ОСМ-ГРУПП"

о взыскании 891458 руб. 33 коп.



установил:

ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ОСМ-ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 891458 рублей 33 копеек по договору поставки № 1-01102015 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 исковые требования ООО «Сигма» к ООО «ОСМ-ГРУПП» удовлетворены.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать, квалифицируя отношения как хранение, в которых истец не является кредитором. Суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи товара ответчику именно по договору поставки, однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе судебного разбирательства доказаны не были. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы права: применены нормы гл. 30 ГК РФ, не подлежащие применению в данном случае. Представленные истцом накладные от 01.12.2015 не соответствуют установленной договором форме товарных накладных по форме № ТОРГ-12, ОКУД 0330212, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132, в связи с чем не могут являться достоверными и достаточными доказательствами факта передачи товара по договору поставки. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что факт передачи указанных в накладных товаров стороной ответчика не оспаривается. Ответчик оспаривает вывод суда о передаче данных товаров именно по договору поставки № 1-01102015 от 01.10.2015, так как для наступления правовых последствий для сторон по данному договору ответчику необходимо внести предоплату в полном размере и в дальнейшем принять у истца товар по документам установленной формы. Представленные накладные № ВБ00000538 от 01.12.2015 года, и № ВБ00000537 от 01.12.2015 подтверждают факт передачи товара на хранение по договору от 05.10.2015, а не по договору поставки от 01.10.2015.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными, так как ни передачу на хранение, ни сохранность переданных предметов податель апелляционной жалобы не подтвердил.

В ходе апелляционного рассмотрения дела сторонам было предложено провести проверку наличия переданного товара у ответчика на хранении. Определения апелляционного суда от 24.01.2018 и 27.03.2018 не исполнены, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 1 статьи 156 АПК РФ – по представленным в суде первой инстанции доказательствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки №1-01102015 от 01.10.2015, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять товар - ванны гидромассажные и аксессуары к ним, гидромассажные кабины по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принять и оплачивать поставляемые товары. По товарным накладным №ВБ00000537 от 01.12.2015, № ВБ00000538 от 01.12.2015 ответчику передан товар, ассортимент которого соответствует предмету договора. 01.10.2015 сторонами было заключено соглашение №1 к договору поставки №1-01102015 от 01 октября 2015 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка на оплату товара по указанным накладным.

Датой окончания рассроченных платежей по указанному соглашению является 11.02.2017. Претензия направлена 03.07.2017, и отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно квалифицировал обязательственные правоотношения сторон как поставочные, в которых получатель товара обязан выплатить его стоимость, а поставщик к тому же вправе применить договорные меры ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В тексте представленных накладных указание на договор хранения отсутствует, подписавшие накладные стороны именуются как поставщик и покупатель, иные доказательства передачи товара на хранение не представлялись судам первой и апелляционной инстанций.

В самом договоре хранения, представленном ответчиком, в пункте 1.3. указывается на то, что передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю сохранной расписки, при этом сохранной расписки в отношении товара не имеется.

Истцом было представлено уведомление от 11 сентября 2017 года, в котором ответчик указывал на то, что по договору хранения №9 от 05.10.2015 никакого товара никогда не передавалось, в связи с чем ответчик просил с момента получения уведомления считать договор хранения расторгнутым.

Иных договоров, кроме указанного выше, в период действия договора поставки №1-01102015 от 01.10.2015 сторонами не заключалось. Поскольку из содержания представленных истцом в суд товарных накладных подписанных генеральным директором ООО "ОСМ-ГРУПП" Омилаевым А.А. и скрепленых печатью ООО "ОСМ-ГРУПП", следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора поставки №1-01102015 от 01.10.2015, заключенного между сторонами, а доказательства передачи указанного товара по расторгнутому договору хранения отсутствуют, то отсутствие в документах ссылок на договор поставки не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства оцениваются в совокупности и взаимосвязи. Позиция подателя апелляционной жалобы основывается на обсуждении дефекта в оформлении товаросопроводительных документов, но на это обстоятельство, действуя разумно и осмотрительно, он должен был и мог обратить внимание при передаче товара.

Если, как утверждает ответчик, товар был получен им на хранение, и возврат его до инициации настоящего дела с хранения не подтвержден, в силу статей 309, 886 ГК РФ ООО «ОСМ-ГРУПП» должно было сохранять его на текущий момент. В судебном заседании апелляционного суда 13.03.2018 сторонам предложено представить соответствующие доказательства о сохранности товара. Ответчиком, как владеющей информацией и доступом к имуществу стороной в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская